На Сумщині директорка держпідприємства завдала державі шкоди на 3,3 млн

Орган досудового розслідування підозрює очільницю ДП «Іскра» в зловживанні службовим становищем та самовільному зайнятті земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2552,3711 га, що знаходиться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району та перебуває у державній власності. На думку правоохоронців, жінка керувалася прагненням одержання неправомірної вигоди для підприємства та спричинила тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді завдання матеріальної шкоди на суму близько 3,3 мільйонів гривень.

Захисник підозрюваної звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на повідомлення про підозру. Його вимоги ґрунтувалися на незгоді з рішеннями прокурора про об’єднання й виділення матеріалів досудового розслідування та порушенні строків досудового розслідування в цих кримінальних провадженнях. Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції захиснику було відмовлено у задоволенні вказаної скарги. Своє рішення суд обґрунтовував тим, що ці питання кримінальним процесуальним законом не віднесено до компетенції слідчих суддів, тому ці доводи скарги можуть бути предметом оскарження в інший передбачений КПК України спосіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу місцевого суду та постановити свою про скасування повідомлення його підзахисному про підозру за ч.1 ст.197-1(Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво) та ч.2 ст.364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем).

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів відмовила апелянту в задоволенні його апеляційної скарги, оскільки доводи захисника щодо незаконності повідомлення про підозру з підстав неправомірного об’єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування є необґрунтованими. Відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, рішення про об’єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором і воно не може бути оскаржене. Таким чином, Сумський апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції залишив без зміни, повідомляє сайт Сумського апеляційного суду.