Комунальне підприємство заборгувало 42 тисячі гривень своєму постачальнику

ПАТ “Роменське підприємство “Агротехсервіс” подало позов до відповідача КП “Чисте місто” Роменської міської ради про стягнення 41, 8 тисячі гривень на підставі договору про проведення заправки газобалонних автомобілів. З цих коштів: 31 тисяча гривень боргу, 10 тисяч гривень пені, яка нарахована за не виконання умов договору, а також судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Ухвалою Господарського суду Сумської області було відкрите провадження та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідач свого представника в судові засідання не направляв, відзиву на позов не подав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив: 05.07.2016 між зазначеними підприємствами був укладений договір про проведення заправки газобалонних автомобілів стиснутим природним газом. Згідно з ним – позивач зобов’язується проводити заправку газобалонних автомобілів в межах потреби, замовник здійснює 100% передоплату перед кожною заправкою автомобілів. У разі залишення коштів після здійснення заправки, грошові кошти зараховуються для наступної заправки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме реєстру сплачених коштів, сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 21.12.2017 склала вже майже 30 тисяч гривень. Між позивачем та відповідачем був складений та підписаний акт звірки.

«Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) – частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України», – йдеться в обґрунтуванні рішення суду справи № 920/1253/17.

Враховуючи це, а також те, що відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні обґрунтованого відзиву на позов, суд вирішив позов задовольнити повністю і стягнути з боржника зазначену суму боргу, враховуючи пеню та судовий збір.

Шановні читачі сайту “Сумські дебати”! У нас з’явився новий сервіс “Афіша”, де можна ознайомитись із тим, як цікаво та корисно провести свій вільний час. Ми зібрали всі масові заходи (кіно, театри, концерти, виставки, спортивні змагання, дискотеки та багато іншого) в одному місці для Вас!

Поділитися в соціальних мережах