На Сумщині суд стягнув із підприємця за тепло майже 116 тисяч гривень

До Господарського суду Сумської області  із позовом    звернулось КП    “Ромнитеплосервіс” Роменської міської ради до відповідача ПП “Рось” область, про стягнення 122 802,78 грн заборгованості за послуги із постачання теплової енергії на підставі договорів про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Розглянувши матеріали справи, та оцінивши надані докази, суд встановив, що між підприємствами було укладено договори про надання послуг із централізованого опалення та теплової енергії, які неодноразово пролонговувалися, виконавець зобов’язувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості теплову енергію, а споживач зобов’язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені чинними договорами.

Позивач надавав теплову енергію відповідачу, а це  підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт. Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань не вносив оплату за отримані послуги, тому заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію склала 56152 грн 58 коп.

Враховуючи  це і факт несвоєчасної оплати відповідачем спожитої теплової енергії, суд також дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1331грн 64 коп та 3% річних в сумі 452 грн 72 коп є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В інший частині позовних вимог, щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 156 грн 99 коп та 3% річних в сумі 356 грн 70 коп суд відмовляє. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

В частині стягнення з відповідача пені в сумі 55817 грн 33 коп за період з 08.05.2019 по 15.08.2019 за несвоєчасне виконання зобов’язань за договорами, визначеної п. 6 договорів (пеня у розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення), перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов висновку про правильність їх розрахунку та задоволення позову в цій частині в повному обсязі.

Суд вирішив позов задовольнити частково.