Почему областное предприятие намерено судится с управлением образования Шостки?

Мы продолжаем мониторить госзакупки, что прошли через онлайн-программу «ProZorro». С уверенностью можем отметить, что вместе с нами, после некоторых публикаций, проверки осуществляют и соответствующие службы. Проблемы предаются огласке и люди, что допустили грубейшие ошибки, вынуждены их исправлять, вопреки своим интересам. Каждый шосткинец может заглянуть на сайт «ProZorro» и посмотреть «что и почем» закупают для детей, больниц, мэрии. После изучения закупок для дошкольных и школьных учреждений города хлеба, мы не смогли удержатся чтоб не отследить другие основные продукты питания, что входят в «меню» детей. Баланс между «ценой» и «качеством» шосткинские специалисты найти могут с трудом. Еще одна неприятная ситуация связана с молочным тендером. С трех потенциальных кандидатов шосткинское управление образования выбрало самое дорогое. Если самое «дешевое» предложение «стояло» — 1 307 950,00 то самое «дорогое» — 1 868 500,00. Именно по такой цене и покупают молоко. В среднем – 18,30 (с ПДВ) за литр. ООО «Сумская Продуктовая Компания» готова была поставлять молоко по 13 грн за литр, а значит на 5 гривен дешевле с литра, чем поставляют сегодня. А это простыми словами на пол миллиона(!) гривен дороже чем самое выгодное предложение.

По этому поводу областное предприятие «Сумская Продуктовая Компания» на сайте «ProZorro» высказала свое четкое намеренье собирать документы в прокуратуру, а затем и в суд, если не отменят (или не дадут вразумительный ответ) по поводу закупок молока и некоторых молочных продуктов, таких как масло, творог…
Главное возмущение представителей проигравшей в тендере компании вызывает тот факт, что при самом выгодном условии предложение их фирмы было отклонено без надлежащих на то причин: «У листі … ТОВ « Сумська Продуктова Компанія» відсутні вимоги щодо надання замовником додаткової інформації стосовно причин невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації» — подчеркивается на «ProZorro».
Дело в том, что Шосткинское управление образования отвергло предложение ООО «Сумская Продуктовая Компания» по поставкам молока сославшись на то, что «Участник ООО «Сумская Продуктовая Компания» предоставила декларацию производителя что не имеет эксплуатационное разрешение по производству, переработке и реализации продуктов» и « участником не предоставлены документы, что подтверждают право особы Горбач на подпись нормативно-правовых документов».

Казалось бы весомые аргументы – «качество», нет разрешения на производство товара, нет права подписи, а человек подписывает документы. Это действительно могло бы быть основанием для отклонения предложения. Но здесь свое ответное слово говорят представители Сумского предприятия. На «ProZorro» они разместили свое «ТРЕБОВАНИЕ» к представителям тендерного комитета Шосткинского управления образования. Они полностью отрицают все упреки в свою сторону: « Замовник в даному листі зазначив, що Учасник надав декларацію виробника, який не має експлуатаційного дозволу для потужностей. Дане твердження є необґрунтоване та безпідставне, тому що замовником в тендерній документації не вимагалося надання Учасником експлуатаційного дозволу виробника. Також в листі-роз’яснені Замовника зазначено, що учасник повинен надати довідку з відомостями …про посадових осіб, які … мають право підпису. Зазначено, що ТОВ «СПК» наданий Акт… Сумського міського управління головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, який підписаний комерційним директором О. В. Горбач, який згідно інформації про посадових осіб, який відноситься до керівного складу має право підпису… Отже твердження (управління освіти щодо того, що вказана людина не має права підпису) є неправомірним і таким, що суперечить нормам чинного законодавства України… Тим більше у Замовника – Управління освіти Шосткинської міської ради відсутні повноваження надавати оцінку правомірності підписувати документи» — сказано в ответе «СПК».

Кроме этого представители «СПК» приводят ряд фактов нарушения законодательства со стороны как самого управления образования, так и неточностей в документации предложения что выиграло тендер. Например, 1) « Замовником використано термін «дискваліфікувати», який законом не передбачений. Крім, того в протоколі відхилення відсутні будь-які обґрунтування відхилення тендерної пропозиції Учасника»;
2) «Замовник підкріплює у системі «ProZorro» незрозумілий лист від імені Замовника, підписаний начальником управління освіти Шосткинської міської ради Н.О. Сергейко, з інформацією про детальний розгляд тендерної пропозиції Учасника. … начальник Замовника не мав права самостійно здійснювати детальний розгляд тендерної пропозиції учасника та надавати їй оцінку, оскільки дане право належить тільки тендерному комітету».
3) «Відповідно до тендерної документації Замовника Учасники повинні надати довідку затверджену не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів про наявність складських приміщень та умов зберігання складських продуктів, але Переможцем торгів не надано цієї довідки».
4) «Відповідно до вимог Замовника учасник повинен надати копії актів перевірки складських приміщень, виданих відповідними органами не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів – на що переможцем 20.02.2018 року оприлюднено в системі електронних закупівель Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об’єктів від 19-23 лютого 2018(!), тобто надано акт на перевірку, яка не закінчена».
5) «Також Переможцем не надано інформацію про наявність обладнання, транспортних засобів, якими учасник постачатиме предмет закупівлі», «не надано довідку про наявність працівників необхідної кваліфікації».

Как итог представители «СПК» обращаются с требованием к управлению образования Шосткинского городского совета устранить нарушения, иначе грозится обратиться за защитой своих «нарушенных прав» в органы обжалования.
Очень странно, что такие грубые нарушения в документации упустил тендерный комитет, особенно если выбрано самое «дорогостоящее» предложение из всех возможных вариантов. Будем ждать ответа управления образования представителям «СПК» или же обращение «СПК» в соответственные органы.
Вопрос неизменный – в чей карман пойдут те 505 тысяч грн с каждого литра молока, что выпьют дети?

На фото – начальник шосткинского управления образования Наталья Александровна Сергейко.

Источник: http://shostka.life/

Поділитися в соціальних мережах