В Сумах так и не решили судьбу участка со страшным забором

Сумские депутаты снова рассматривали вопрос о возобновлении договора аренды довольно скандального участка в Сумах – под магазин промышленных товаров на пр. Лушпы, между домами 32 и 42.

Напомним, что в последний год структурные подразделения горсовета уделили ему немало внимания. Ведь пока участок арендовали, на нем появилась довольно внушительная свалка. Причем горинспекция по благоустройству долго и напрасно пыталась разыскать владельца будущего магазина промтоваров, чтобы он привел территорию в порядок – не только убрал мусор, но и восстановил строительное ограждение. Каково же было удивление депутатов, когда после всего этого арендатор участка в 8,6 сотки на пр. Лушпы появился в горсовете с просьбой о возобновлении договора аренды… И все-таки вопрос вышел на рассмотрение сессии.

На самом заседании начальник инспекции по благоустройству Руслан Голоперов был непреклонен: «Хочу напомнить, что речь идет об участке на пр. Лушпы, по которому было немало обращений и от депутата по округу, и от местных жителей. Этот участок был огражден страшным забором, который долгое время просто лежал на земле. В течение пяти лет аренды там никто ничего не убирал. А в последнее время, чуть больше года, – эта земля вообще превратилась в свалку. Причем в аренде участок был у этого же предпринимателя! Так зачем ему снова давать землю, на которой он за пять лет ничего не сделал, да еще и превратил ее в мусорник?!»

Однако у предпринимателя появился довольно влиятельный защитник в среде депутатов – Владимир Шилов. Он пояснил, что на этой территории зарегистрировано право собственности, там есть новый застройщик, который пообещал в течение недели навести порядок, установить новый красивый забор, а также детскую площадку. Потому он предложил поддержать проект решения и возобновить аренду ФЛП.

Но депутат Дмитрий Лантушенко подошел к вопросу вообще с другой стороны – законности самого проекта решения: «Мы говорим о возобновлении аренды участка. Но есть юридический вывод, в котором четко указано, что договор аренды закончился. И мы не можем уже ничего возобновлять. Участок должен быть заново оформлен в соответствии с действующим законодательством. Если там есть право собственности на недвижимость, пусть предприниматель обращается в центр админуслуг и оформляет землю. А голосовать за проект решения о возобновлении права аренды мы не имеем права».

Начальнику горуправления земельных отношений Анне Стегний пришлось объяснить депутатам, что с этим вопросом не все так просто: «Если участок уже был предоставлен в аренду, то повторно нет смыла и процедурно невозможно оформлять его снова. Юристы с нами согласились. Если у ЧП был договор аренды и закончился в 2015 году, он все равно светится в реестре земельных участков, и в выписке о регистрации участков этот договор аренды есть. Процедурно нельзя второй раз отдавать землю, которая в аренде».

Начальник правового управления Олег Чайченко согласился с представителем земресурсов. По его словам, есть противоречия между законом об аренде земли и порядком регистрации вещных прав на недвижимое имущество:

– Если подходить к вопросу формально, когда договор аренды закончился, то следующее предоставление в аренду должно быть на основе конкурса или торгов на аренду. В данном же случае невозможно зарегистрировать этот участок за другим арендатором, потому что на нем значится имущество. Хотя, в принципе, даже если там и есть 4% недостроенного имущества, судебная практика говорит о том, что недострой не является недвижимым имуществом. То есть тут налицо нюансы, которые трудно решить в правовом поле. Поэтому я считаю, что депутаты сами должны принять решение, проанализировав ситуацию в целом.

– Но этот мусорник надо привести в порядок! – настаивал Владимир Шилов.

– У нас есть инспекция по благоустройству, департамент инфраструктуры – вот пусть и наводят порядок, – отрезал Дмитрий Лантушенко.

В итоге, с учетом этих разногласий, у депутатов не получилось ни возобновить аренду на участок (всего 17 за), ни отказать в аренде (10 за). Решение так и не приняли. А ведь начальник управления земельных отношений предупреждала народных избранников еще на заседании комиссии по вопросам земли и архитектуры: нужно не затягивать вопрос и обязательно принимать решение – продлевать договор или отказать. Потому что, если договор закончился, а депутаты не приняли никакого решения, договор продлевается автоматически. И потом в судах очень непросто что-то доказать… По-видимому, наши депутаты вроде и не поддержали возобновление аренды открыто, но дали возможность предпринимателю продлить его автоматом или посудиться…

Анна Макарова, shans.com.ua

Поділитися в соціальних мережах