Почему суд оправдал сельского голову, обвиняемого в получении взятки и подделке документов
Не секрет, что главной причиной оправдательных приговоров или разваливания уголовного производства еще на стадии следствия является ненадлежащее оформление работниками правоохранительных органов доказательств и процессуальных документов.
Особенно часто так происходит с делами, касающимися взяток, ведь обвиняемые, которым грозит потеря руководящей работы и длительное заключение, не скупятся на хороших адвокатов, способных тщательно изучить все документы на предмет их соответствия УПК. Поэтому задержание чиновника любого ранга на горячем вовсе не гарантирует каких-либо неприятных для него последствий. Казалось бы, зная об этой тенденции, правоохранители должны более тщательно относиться к надлежащему оформлению доказательств, но складывается впечатление, что они в этом просто не заинтересованы. Ведь общественный резонанс вызывают сами задержания и открытые уголовные производства, а не результат их рассмотрения в суде. Вот и недавно Ямпольский райсуд вынес оправдательный приговор голове одного из местных сельсоветов Валерию Михайловичу (имена изменены).
Как установило следствие, в январе 2017 года к нему обратился представитель одного из фермерских хозяйств Анатолий. Фермерское хозяйство намеревалось заняться выращиванием расторопши – популярного лекарственного растения – и нуждалось в земельном участке большой площади. Пару дней подумав, Валерий Михайлович озвучил Анатолию цену вопроса – одна тысяча долларов. За это он обещал содействовать в передаче ему 9 га земель сельсовета.
Через несколько дней Анатолий принес требуемую сумму в гривневом эквиваленте – 28 тыс. грн. – прямо в служебный кабинет председателя сельсовета. Валерий Михайлович смахнул деньги в ящик стола, затем собственноручно набрал решение сессии сельсовета, датированное декабрем 2016 года, о предоставлении разрешения на разработку техдокументации, необходимой для передачи земельного участка в аренду. Он подписал это решение, о котором вообще не знали депутаты сельсовета, поставил печать, сделал копию, заверил ее и передал Анатолию. Полученные им за эту услугу деньги вскоре изъяли правоохранители, квалифицировавшие действия должностного лица по ч.3 ст.368 (взятка) и ч.1 ст.366 УК Украины (служебная подделка).
Сторона обвинения предоставила суду доказательства незаконных действий Валерия Михайловича – заявление Анатолия, сопроводительное письмо к этому заявлению, протокол изготовления имитационных денежных средств («куклы») и саму пачку «денег», две карты памяти с видеозаписью освидетельствования обвиняемого и обыска сельсовета, протоколы этих действий, проект, оригинал и копию фальшивого решения сельсовета, доверенность от фермерского хозяйства, постановления о признании вещественных доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, вывод эксперта, рассекреченное постановление о проведении контроля за совершением преступления, ходатайство прокуратуры Сумской области о разрешении на проведение негласных следственных действий и соответствующее постановление суда, протокол о результатах аудио- и видеоконтроля места передачи взятки, диски с соответствующими записями и множество других документов.
Казалось бы, если каждый шаг подследственного записывался правоохранителями с соответствующим документальным оформлением этого процесса, выбраться сухим из воды ему не удастся. Но сельский голова свою вину в получении взятки категорически не признал, заявил, что действия Анатолия и правоохранителей были провокацией. Он признался только в подделке служебных документов – причем и он, и его защитник просили суд учесть, что действовал Валерий Михайлович исключительно в интересах сельской громады, надеясь, что арендатор будет платить взносы в сельский бюджет, люди получат новые рабочие места, можно будет просить у фермера благотворительную помощь для громады и т.д.
Изучив доказательства, предоставленные обвинением, суд посчитал их недостаточными и полученными с нарушением прав и свобод гражданина. В частности, правоохранители не оформили надлежащим образом заявление Анатолия о преступных действиях сельского головы, не указали на нем входящий номер и дату регистрации. Более того, в напечатанном на принтере заявлении Анатолий сразу классифицировал действия обвиняемого по ч.3 ст.368. При этом, согласно его показаниям, он писал заявление от руки, юристом не является и, не смог объяснить, как именно он дал юридическую квалификацию действиям Валерия Михайловича. Тем не менее, на основании этого заявления информация о преступлении была внесена в Единый реестр досудебных расследований. Также сомнительным суду показалось оформление изготовления и использования имитационных денежных средств и настоящих купюр по 500 гривен, лежавших сверху. Несмотря на массу протоколов, никто так и не смог объяснить, откуда взялись и кому принадлежали настоящие купюры. Кроме того, отбор образцов специальной обработки, осмотр и пометка настоящих и имитационных средств и передача их Анатолию, согласно протоколу, происходила в одном месте, а согласно показаниям Анатолия – в другом, причем в его присутствии эта проверка не проводилась – ему дали уже готовую «куклу», перевязанную резинкой. Не надлежащим образом полиция оформила и протокол о результатах контроля за совершением преступления, и протокол о результатах аудио- и видеоконтроля. Поэтому суд признал все эти доказательства противоправными и такими, на которых не может основываться обвинительный приговор. Сам аудио- и видеоконтроль действий сельского головы проводился, по мнению суда, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а значит, результаты этого контроля являются доказательствами, недопустимыми в судебном процессе. Суд согласился с мнением защитника о том, что в отношении подсудимого имела место провокация взятки. Кроме того, руководитель фермерского хозяйства дал показания, что он практически не знает Анатолия, с которым у него была предварительная договоренность о совместном проекте по выращиванию расторопши. Он действительно дал Анатолию доверенность на представление его интересов (случайно не указав дату, что сделало документ не имеющим силы), но о своих действиях по поводу получения земельного участка под выращивание расторопши Анатолий ему не сообщал. Согласно показаниям Анатолия, у него не было ни собственных средств, ни бизнес-плана, ни даже конкретных данных о процессе выращивания и продажи расторопши. Зато, как выяснилось, Анатолий уже был судим за кражу, в отношении него уже больше трех лет идет следствие по факту подделки свидетельства о регистрации транспортного средства, а в 2017 году к нему добавилось уголовное производство по факту незаконной вырубки леса. То есть с полицией он общается постоянно. Да и, кроме данного дела о взятке, существуют еще два таких же, где он проходит в качестве потерпевшего. Это наводит на мысль о том, что Анатолий, стремясь облегчить свою собственную уголовную ответственность, выступает в качестве штатного провокатора взяток.
Учитывая все эти моменты, суд оправдал Валерия Михайловича в той части обвинения, которая касается взятки, и признал виновным в служебной подделке, наказав его 1700 грн. штрафа.
Богдана Александрова, http://www.shans.com.ua