У Сумах підприємець через суд повернув заборгованість за обладнання та штрафні санкції
До суду із позовом звернулось ТОВ «Аиргрупп», до відповідача ТОВ «Стандарт Пак» про стягнення 93, 6 тис. грн, основного боргу за договором поставки, інфляційних збитків, а також покладання на відповідача судових витрат. Такі позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки, у зв’язку з чим відповідачеві нараховано 3 % річних, інфляційні втрати та пеню у відповідних розмірах.
Розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлені наступні обставини: між сторонами укладено договір поставки, відповідно до якого позивач зобов’язувався поставити, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію(обладнання). Позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобов’язання за договором, здійснив поставку обладнання вартістю 153 600,00 грн (в т.ч. ПДВ), а останній прийняв обладнання без будь-яких заперечень, що підтверджується видатковою накладною. З метою погашення відповідачем заборгованості за поставлене обладнання та товар, позивач звернувся до відповідача з листом-претензією, на яку отримав лист відповідача з гарантіями оплати заборгованості, але останній так і не здійснив оплату заборгованості за поставлений товар.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак обов’язок покупця оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття.
Відповідач отримав поставлений позивачем товар без будь-яких заперечень, а тому, враховуючи положення статті 692 Цивільного кодексу України, відповідач зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Проте, в порушення умов договорів та вимог статей 526, 629, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач за отримане обладнання та товар не розрахувався в повному обсязі та у встановлені договором строки, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.
Тому суд вирішив задовольнити позовні вимоги частково.