У квітні цього року п’ятдесяти шестирічний чоловік приїхав до Сум з Харкова для зайняття шахрайською діяльністю. Він розробив незаконну схему здачі в оренду чужих квартир, за один день йому вдалося ошукати щонайменше п’ятьох осіб і заволодіти 30 тисячами гривень.

Правоохоронні органи відкрили кримінальне провадження за фактом шахрайських дій та повідомили чоловіку про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І та ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України. Вже наступного дня суд першої інстанції за клопотанням слідчого застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Йому заборонили виїжджати за межі Сум та повідомили про його обов’язок з’являтися до слідчого. Проте, він на допити не з’являвся, про причини неявки слідчого не повідомляв, контактні номери його телефонів не відповідали, а його місце знаходження було не відоме.

У жовтні правоохоронні органи повторно звернулися до Ковпаківського районного суд м. Суми з клопотанням взяти чоловіка під варту підозрюваного. І суд першої інстанції клопотання задовольнив. Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник харків’янина звернулася зі скаргою до Апеляційного суду Сумської області, в якій просила скасувати ухвалу місцевого суду і пом’якшити запобіжний захід, а саме обрати домашній арешт.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів у її задоволенні відмовила і залишила ухвалу слідчого судді Ковпаківської районного суду м. Суми без змін.

Мотивувала своє рішенням тим, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості. Крім того, прокурором було доведено, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. А також наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих та свідків.

Поділитися в соціальних мережах