Половина дел о взятках разваливаются в суде из-за ненадлежащего оформления доказательств, а когда обвиняемые все-таки несут наказание, взятка трансформируется в мошенничество, и вместо обещанных 10 лет коррупционер получает незначительный штраф.

Вот и в феврале прошлого года правоохранители объявили о задержании эксперта Госпредприятия «Сумской экспертно-технический центр Гоструда» на вымогательстве и получении взятки в 30 тыс. грн, ему грозило до 10 лет заключения. Впрочем, уже через два с половиной месяца после задержания, когда дело передавали в суд, обвиняемый скромно именовался «бывшим сотрудником экспертно-технического центра Гоструда» и обвинялся уже в мошенничестве и подстрекательстве к даче взятки. А это уже до четырех лет лишения свободы. Впрочем, как выяснилось, и это не предел. В суде с подсудимого сняли обвинение в подстрекательстве к даче взятки и признали виновным только в мошенничестве. За которое наказали «суровым» штрафом в сумме аж 850 грн.

Как же так получилось, что эксперт-взяточник оказался банальным мошенником? Прежде всего выяснилось, что на момент задержания он уже два с половиной месяца, как был уволен по соглашению сторон. Однако Руслан (имена изменены) регулярно появлялся на своей бывшей работе и поддерживал контакты с коллегами. Периодически его привлекали как эксперта на основании гражданско-правовых договоров, поскольку он был единственным квалифицированным экспертом по строительству технологических транспортных средств. Видимо, это и ввело в заблуждение потерпевшего, а с ним и правоохранителей.

Как выяснилось в ходе досудебного и судебного следствия, потерпевший Валерий пришел в Сумской экспертно-технический центр Гоструда как официальный представитель частного предпринимателя, решившего заниматься лесосечными и трелевочными работами. Такие работы имеют повышенный класс опасности, а потому требуют обучения работников и получения вывода экспертов Гоструда о том, что они имеют право их выполнять. Получить такой вывод, как оказалось, не так просто.

Валерий дважды обращался к главному эксперту центра и предложил ему 20 тыс. грн за решение вопроса. Тот, по его словам, понял, что речь идет о взятке, и… направил его к Руслану, которого якобы увидел в коридоре. Он прекрасно знал, что Руслан уже не работает в центре, но почему-то сделал это. Причем, как рассказал в суде Валерий, главный эксперт завел его в кабинет с табличкой, на которой было указано ФИО Руслана. В кабинете Валерий рассказал, какое разрешение ему нужно, Руслан сказал ему, что этот разговор – не для кабинета, и назначил встречу позже – на пр. Лушпы в Сумах, прямо на улице. По показаниям Валерия, Руслан дал ему клочок бумаги, на котором были расписаны суммы за официальное разрешение на работы, обучение, документы и т. п. 4 тыс. грн. предназначались начальнику отдела за положительные выводы, а еще 5700 – самому Руслану в качестве вознаграждения за «суету». Общая сумма составляла 30 тыс. грн. При этом предполагалось, что ехать на обучение не нужно, а документы будут готовы через неделю. В противном случае процесс растянулся бы надолго и обошелся бы дороже. Валерий согласился, но средства, которые он принес вместе с документами, необходимыми для оформления разрешения, были имитационными. С ними Руслана и задержали, предварительно записав получение денег на аудио и видео.

Сам он в суде заявил, что является действующим экспертом, имеет сертификат, а на момент встречи с Валерием у него было и удостоверение технического эксперта по промышленной безопасности Госгорпромнадзора, которое действовало до 4 марта. Поэтому он якобы имел право проводить экспертизы по вопросам охраны труда и промышленной безопасности, в том числе и такие, какая нужна была Валерию. Он действительно потребовал у потерпевшего 30 тыс. грн, но при этом подробно обосновал эту сумму. По его словам, он ничего не говорил о вознаграждении должностным лицам экспертного центра – только об оплате своего труда. Поэтому ни о каком подстрекательстве к даче взятки и о мошенничестве речи идти не может – он якобы действительно собирался заниматься оформлением документов для Валерия.

Тем не менее, как было установлено судом, удостоверение эксперта, о котором говорил подсудимый, является действующим только тогда, когда его владелец работает в госучреждении. После увольнения Руслан был обязан сдать его и не имел права предоставлять экспертные выводы от имени «Сумского экспертно-технического центра Гоструда» – за исключением времени действия гражданско-правовых договоров, когда его официально привлекали как эксперта со стороны. Кроме того, он не обращался с какими-либо заявками об обучении, не подавал документы на получение экспертного вывода, что обязательно нужно было сделать, если он собирался легально оформлять разрешение для Валерия.

Изучив все материалы дела и показания свидетелей, суд посчитал вину Руслана в мошенничестве доказанной, а в подстрекательстве к даче взятки – нет. Ведь Руслан сам заявил, что собирался оставить эти 4 тысячи себе, а доказательств, что это не так, следствие не предоставило.

В итоге Руслана приговорили к наказанию в виде штрафа в 850 грн. Хотя многое в этой истории выглядит явно шитым белыми нитками и заставляет предположить, что с получением экспертных выводов в этой организации все действительно не так просто, как кажется…

Источник: shans.com.ua

Поділитися в соціальних мережах