Справа стосується трагедії, що сталася 11 липня 2020 року біля роменського кафе «Джин». Між обвинуваченими та потерпілим розпочалась словесна перепалка, яка переросла в бійку, внаслідок якої потерпілий був доставлений до Роменської ЦРЛ з тяжкими тілесними ушкодженнями. Від отриманих травм 17 липня 2020 року потерпілий помер у лікарні.

Нещодавно Роменський міськрайонний суд Сумської області продовжив раніше обрані запобіжні заходи у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов’язків, визначених КПК України двом обвинуваченим. Ще одному з підсудних, який обвинувачується лише за однією статтею – за вчинення хуліганських дій (ч. 2 ст. 296 КК України), продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов’язання. І 24 листопада четвертому обвинуваченому теж продовжили цілодобовий домашній арешт, хоча представник потерпілої просив змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Оскільки, за його словами, цей обвинувачений порушив умови домашнього. Цьому є підтвердження – лист поліції, в якому повідомляється про відсутність обвинуваченого за місцем проживання у нічний час доби (мешканці не відкрили двері житла під арештом у якому перебуває обвинувачений).

Проте суд не знайшов доказів порушення умов запобіжного заходу, оскільки у листі начальника поліції навіть не зазначено посаду та прізвище особи, яка здійснювала перевірку, документи, передбачені Інструкцією, які повинні бути складені у випадку виявлення порушення, суду не надані. Крім того, до обвинуваченого застосовано електронний засіб контролю, який дозволяє працівникам поліції відслідковувати його місцезнаходження.

Також, за повідомленням Роменського міськрайонного суду в Сумській області, немає й підстав для накладення на обвинуваченого грошового стягнення за аналогією закону на підставі ст. 144-146 КПК України, на можливість якого вказав представник потерпілої Бидюков Д.В. Оскільки ч. 1 ст. 144 КПК України чітко визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених Цим кодексом за невиконання процесуальних обов’язків, але застосування грошового стягнення та його розміри за невиконання умов домашнього арешту чинним КПК не передбачено, а аналогія закону у кримінальному процесі не допускається.

До того ж, судом не встановлено під час судового розгляду невиконання обвинуваченим саме процесуальних обов’язків, пов’язаних з розглядом справи.

З урахуванням думок учасників справи, суд і надалі продовжив цілодобовий домашній арешт четвертому обвинуваченому.

Наступне судове засідання призначено на 13:00 20 грудня 2021 року.

Поділитися в соціальних мережах