Как невакцинированная учительница из Сумщины убедила суд в своей правоте?
В начале декабря на Сумщине было принято первое судебное решение о признании незаконным и отмене приказа, касающегося отстранения от работы невакцинированной учительницы, восстановлении ее на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Роменскому суду пришлось очень основательно разобраться в данном вопросе. Какие же аргументы учительницы английского языка, обратившейся в суд с иском к Роменской специализированной общеобразовательной школе І-ІІІ ступеней №2 им. Иоффе, склонили чашу весов в ее пользу?
Свою позицию она мотивировала так. В октябре 2021 года, после того как было принято постановление Кабмина об обязательной вакцинации работников сферы образования, ее неоднократно просили на работе предоставить сведения о вакцинации от СОVID-19. 3 ноября она получила сообщение об обязательной профилактической вакцинации, где было указано, что до 8 ноября она должна предоставить документ, подтверждающий наличие вакцинации, или какой-то другой документ, который позволяет ей не вакцинироваться. Если такого документа не будет, ее отстранят от работы без предоставления зарплаты. А уже 5 ноября ей вручили приказ об отстранении от работы. Ее отстранили с 8 ноября без сохранения зарплаты на время отсутствия у нее прививки от СОVID-19 в соответствии со ст. 45 Кодекса законов о труде, Приказа Минздрава №2153 и постановления Кабмина №1236.
Однако, по мнению истицы, данный приказ не был законным. В частности, ст. 45 Кодекса законов о труде не регламентирует отстранение сотрудников. К тому же непонятно, откуда ответчик владеет информацией об отсутствии у нее вакцинации от СОVID-19, если она никаких письменных заявлений или сообщений не предоставляла, а эта информация является тайной. Отказ предоставлять сведения о прививке от СОVID-19 и отсутствие вакцинации от коронавируса не может считаться нарушением и не может быть основанием для отстранения ее от работы. Ведь, несмотря на широкое распространение заболевания, показатели эпидемии на территории Украины или в отдельных регионах не достигнуты и официального решения властей о признании СОVID-19 эпидемией не было. Об этом говорят и многочисленные ответы Минздрава на обращения граждан. Признание ВОЗ коронавируса пандемией не предполагает автоматическое признание эпидемии данной болезни в Украине. Также учительница отметила, что ЗУ «О защите населения от инфекционных болезней» установлен перечень обязательных профилактических прививок. Прививки от СОVID-19 в законе нет, она не включена в календарь прививок. Поэтому приказ Минздрава Украины №2153 об обязательности прививки от СОVID-19 противоречит действующему Закону «О защите населения от инфекционных болезней».
Дорожной картой по внедрению вакцины от СОVID-19 и проведению массовой вакцинации в Украине в 2021-2022 годах, утвержденной Минздравом, установлено, что вакцинация от коронавирусной болезни СОVID-19 в Украине должна быть добровольной для всех групп населения и профессиональных групп. Отдельно истица обратила внимание суда на то, что на сегодня ни одним законом Украины не установлен порядок отстранения от работы на основании отсутствия у работников сведений о прививках от СОVID-19. Таким образом, руководство школы должно руководствоваться только основными законами Украины и законодательными и нормативно-правовыми актами, которые не противоречат основным законам Украины – Конституции, Кодексу законов о труде и Гражданскому кодексу. Отметила женщина и то, что на сегодня в Украине не введено чрезвычайное положение, а потому отстранение ее от работы из-за отсутствия вакцинации она считает незаконным.
Представитель ответчика – Роменской школы №2 – отметила, что право на труд истицы не нарушено, поскольку последняя с работы уволена не была и имеет право вернуться к труду при условии прохождения полного курса вакцинации против СОVID-19. Также она обратила внимание суда на то, что СОVID-19 является опасной инфекционной болезнью. С истицей неоднократно проводили индивидуальные беседы о необходимости прививок против СОVID-19 как для здоровья ее самой, так и для предоставления возможности очного обучения учащимся 5-11-х классов. Но учительница отказывалась, ссылаясь на опасность прививок против СОVID-19 для ее здоровья. Ей разъясняли возможные последствия ее отказа. По состоянию на 16 ноября 60 сотрудников школы имели полный курс вакцинации, что позволило выйти на очное обучение учащимся всех классов.
Однако учительница заявила, что приказ об отстранении от работы все же нарушает ее конституционные права, ведь фактически она лишена возможности продолжать свою работу и получать зарплату. При этом администрация школы не объяснила, каким образом ее труд или состояние здоровья могут оцениваться как опасные для работников или учеников учебного заведения.
В соответствии со ст. 284 Гражданского кодекса Украины оказать медпомощь человеку, достигшему 14 лет, можно только с его согласия. Совершеннолетний дееспособный человек, который осознает значение своих действий и может управлять ими, имеет право отказаться от лечения. Независимо от наличия прививки, любой человек может быть переносчиком возбудителя СОVID-19 и инфицировать окружающих. А отстранение хотя и носит временный характер по сравнению с увольнением, однако по своей сути является такой же фактической потерей работы, к тому же оно лишает работника возможности получить любую социальную помощь, поскольку человек считается трудоустроенным.
Директор школы возразила, что она действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, ведь, согласно ст. 117 Конституции Украины, постановления и распоряжения Кабмина обязательны к исполнению. Также она ссылалась на решение Европейского суда по правам человека по делу «Соломахин против Украины» в 2012 году, в котором заявитель оспаривал проведение вакцинации от дифтерии. ЕСПЧ пришел к выводам, что вакцинация – одна из наиболее успешных и эффективных мер в сфере здравоохранения, целью которой является защита здоровья отдельного лица и общества в целом от инфекционного заболевания. Следовательно, обязательная вакцинация определенной категории граждан от СОVID-19 (заболевания, которое по приказу Минздрава Украины от 19.07.95 г. №133 относится к особо опасным инфекционным болезням) для предупреждения его распространения среди населения оправдана и не нарушает ст. 8 Конвенции.
По мнению ЕСПЧ, обязательная прививка как принудительная медицинская мера является вмешательством в гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод право на уважение к частной жизни личности. Однако цель – здравоохранение населения и необходимость контролировать распространение инфекционного заболевания – оправдывает нарушение физической неприкосновенности заявителя. Здесь срабатывает принцип преобладания общественных интересов над личными – но только если вмешательство имело объективные основания, то есть было оправданным.
В должностных инструкциях руководителей заведений образования предусмотрена ответственность за жизнь и здоровье учеников и работников, за несоблюдение инструкций руководителям грозит уголовная ответственность. Поэтому обеспечение жизни, здоровья и безопасности коллектива учебного заведения важнее, чем право на труд конкретного работника.
Суд, тем не менее, обратил внимание на то, что в Украине действует принцип верховенства права и Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу, законы и другие нормативно-правовые акты должны соответствовать положениям Конституции. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека – главная обязанность государства. Никого нельзя принуждать делать то, что не предусмотрено законодательством.
Возможность отстранения от работы лиц, которые являются носителями бактерий и вирусов, вызывающих инфекционные болезни, предусмотрена в Законе «О защите населения от инфекционных болезней». В этом случае отстраненным работникам выплачивается пособие по временной утрате трудоспособности. Согласно решению Конституционного суда Украины от 28.08.2020 №10-р/2020, ограничение конституционных прав и свобод граждан возможно в случаях, предусмотренных Конституцией Украины. Такое ограничение может устанавливаться только законом, принятым Верховной Радой Украины. Установление такого ограничения подзаконным актом противоречит ряду статей Конституции.
Согласно Кодексу законов о труде, любая дискриминация в сфере труда недопустима. Работник, выполняющий положения коллективного договора, должен получать за свой труд зарплату в установленном объеме. Своим приказом администрация школы фактически обязала учителя совершить действия, которые не признаны государством принудительными, поскольку вакцинация от COVID-19 не включена в календарь прививок. В то же время школа поставила истицу в положение худшее, чем у других преподавателей, в частности тех, которые имеют противопоказания к вакцинации. Они могут продолжать работу, не имея прививок и без теста на наличие вируса. То есть учительница подверглась дискриминации по состоянию своего здоровья, это нарушило ее права, имело для нее негативные последствия. При этом неизвестно, могло ли ее отстранение от работы предотвратить заражение вирусом участников образовательного процесса – ведь еще неделю после этого обучение велось в дистанционном режиме. И администрация школы могла продолжить ее дистанционную работу, не лишая средств к существованию.
Поэтому суд принял решение частично удовлетворить исковые требования учительницы – отменить приказ об отстранении от работы. Однако в выплате ей зарплаты за вынужденный прогул суд отказал: ведь ответчиком по иску была школа, а зарплату женщине выплачивает отдел образования Роменского горсовета. Его в качестве соответчика не привлекали – следовательно, и предписать ему выплатить истице зарплату суд не мог.
Можно по-разному трактовать данное решение суда и долго спорить на тему вакцинации, но факт остается фактом: в принципе, при нынешнем развитии технологий, хоть в случае учителей, хоть в случае многих профессий, возможны альтернативные варианты – ничего не мешает отказывающимся от вакцинации продолжать работать дистанционно. Или сменить профессию на такую, которая не будет связана с работой с людьми. Видимо, это и есть выход из ситуации с законодательной путаницей…
Читайте також: Суд скасував наказ директора сумської школи, який усунув від роботи невакциновану жінку