3 вересня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області завершив розгляд справи про адміністративні корупційні правопорушення міського голови м.Тростянець Ю.А.Бови, описані у дванадцятьох складених на нього протоколах. Але Охтирська окружна прокуратура, яка у цій справі від імені держави весь час підтримувала обвинувачення, не скористалася правом на оскарження рішення суду, передає ntgazeta.com.ua.

10 днів з дня винесення судового рішення бідь-яка сторона справи могла оскаржити винесену постанову до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Право на це мали сам підозрюваний, його представник чи захисник, потерпілий, а також прокурор.

Прийняте судом рішення, здавалося б, влаштовувало всіх, окрім прокуратури. Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Віталій Казьмін, який на суді представляв сторону обвинувачення, не раз заявляв на засіданнях, що, на його думку, є очевидним порушення закону «Про запобігання корупції». По, перше, Ю.Бова не повідомив відповідно до вимог закону про наявний конфлікт інтересу до НАЗК, а це він мусив зробити вже на другий день після виникнення такої ситуації. По-друге, міський голова не повинен вчиняти ніяких дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Більше того, має вживати всіх заходів, щоб такі ситуації не виникали взагалі. А у Ю.Бови виникла ситуація, що правоохоронцями управління стратегічних розслідувань

Суд рішення прийняв, повністю виправдавши Ю.Бову у корупційних правопорушеннях та закривши справу. Минули і 10 днів, які давалися на апеляцію. Але ні Національна поліція в Сумській області, яка складала на Ю.Бову протоколи, ні Охтирська окружна прокуратура в Сумській області, яка в суді виступала державним обвинувачем і підтримувала обвинувачення в повному обсязі, чомусь не наважились на оскарження рішення першої судової інстанції.

Чому? Таке питання наша редакція направила до Сумської обласної прокуратури в інформаційному запиті. Там підготовку відповіді «спустили» до Охтирської окружної прокуратури, яка згодом, у листі №52-2481 від 21.09.2021 р.за підписом керівника О.Язикова відповіла, що «прокурор позбавлений можливості оскаржити вказане рішення», посилаючись на ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.