Житель Сумщини, повернувшись з-за кордону, не зміг потрапити додому
Апеляційний суд Сумської області за результатами розгляду цивільної справи про усунення перешкод користування майном повернув жителю Кролевця його житло.
Як повідомляє прес-служба суду, у 2012 році позивач придбав у районному центрі частину будинку. Через деякий час як співвласник майна він дозволив іншому співвласнику провести реконструкцію, будівництво, добудову до вказаного будинку. Чоловік виїхав за межі України, а коли повернувся, то вже не міг потрапити в свою частину будинку, оскільки відповідач поміняв замки у вхідних дверях і самовільно зайняв частину будинку, яка належить позивачу на праві приватної власності. Ні пропозиції мирно вирішити проблему, ні заяви у правоохоронні органи не дали результатів, тому йому довелося жити в літній кухні.
Щоб повернути житло, чоловік звернувся в Кролевецький районний суд. Розглянувши справу, суд першої інстанції у повному обсязі задовольнив вимоги позивача і зобов’язав відповідача не перешкоджати в користуванні, розпорядженні нерухомістю і передати комплект ключів від вхідних дверей житлового будинку. Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити позивачеві у задоволенні його вимог. Вимоги мотивувалися тим, що в суді не було доведено, що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні майном.
При цьому суд апеляційної інстанції відхилив скаргу, визнавши доводи апелянта необгрунтованими. Своє рішення суд мотивував тим, що, згідно з положеннями статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути незаконно позбавлений цього права або якимось чином обмежений у використанні й розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
У свою чергу позивач довів, що він є власником частини житлового будинку, володіє майном на підставі договору купівлі-продажу, а відповідач своїми діями порушує його право власності та законного володіння цим майном.