Білопільський суд виправдав сумського “укропівця”
4 вересня Білопільським районним судом Сумської області ухвалено виправдувальний вирок стосовно колишнього начальника Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» Б., колишнього першого заступника голови Білопільської районної державної адміністрації Г., голови Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області П. та заступника директора СТБ «Сумиагропромбіржа» Ш. (Олега Шестка).
Заслухавши обвинувачених, свідків, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв’язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них здобута з грубим порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, а інші – як самі по собі, так і в сукупності – прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.
Стороною обвинувачення не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Під час розгляду справи суд прийшов до висновку, що належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості обвинувачених стороною обвинувачення суду не надано та під час судового розгляду не здобуто.
Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив:
– громадянина Б. визнати невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 364, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 316-2, частиною 2 статті 361-2, частиною 4 статті 368 КК України та виправдати у зв’язку з відсутністю в його діях складу зазначених злочинів;
– громадянина Г. визнати невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 364 та виправдати у зв’язку з відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.
Крім цього, громадянина Г. визнати невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 366 (у редакції від 18.10.2012) та виправдати у зв’язку з відсутністю події злочину.
– громадянина П. визнати невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 364, частиною 2 статті 190 та виправдати у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочинів.
– громадянина Ш. визнати невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за частиною 5 статті 27 – частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу та виправдати у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.