Cправу сумського судді таємно передали до Антикорсуду
Про це адвокат Павло Кравченко заявив перед початком підготовчого засідання у справі за обвинуваченням судді й Господарського суду Олександра Коваленка в хабарництві.
Підготовче засідання мало відбутися сьогодні, 21 жовтня, у Вищому антикорупційному суді. Однак, адвокат перед цим подав клопотання до Апеляційної палати Антикорсуду, в якому повідомив, що Конотопський міськрайонний суд передав справу до Антикорупційного в порушення ст. 27 КПК України про гласність і відкритість судового процесу, а саме поза межами судового засідання, яке у липні призначили на 6 листопада.
До розгляду клопотання адвоката Апеляційною палатою Антикорупційний суд відклав засідання на 5 листопада.
Нагадаємо, подробиці справи Коваленка стали відомі із висновку Громадської ради доброчесності, яка, в свою чергу, посилається на текст ухвали слідчого судді.
Фабула справи така. Нібито навесні 2016 року голова правління ПрАТ «Сумбуд» звернувся до свого знайомого арбітражного керуючого, який мав досвід вирішення господарських спорів, щоб він допоміг і йому у спорі з ТОВ «Сенс». Будучи особисто знайомим з головою Господарського суду Сумської області Олександром Коваленком, арбітражний керуючий звернувся до нього за правовою консультацією з даного приводу і розповів про проблеми, які створить для ПраТ «Сумбуд» задоволення позову ТОВ «Сенс».
«Коваленко, усвідомлюючи, що у разі задоволення вказаних позовних заяв ТОВ «Сенс», ПрАТ «Сумбуд» не зможе здійснювати будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці, розташованій між вулицями Харківська і Дем’яна Коротенка та проспектом Лушпи, вирішив використати цю ситуацію для особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за відмову у задоволенні позову ТОВ «Сенс»», – йдеться в ухвалі слідчої судді.
«Реалізуючи свій умисел, орієнтовно у середині квітня 2016 року Коваленко висловив прохання про надання йому неправомірної вигоди, вказавши що бажає отримати двокімнатну квартиру в одному з будинків, побудованих ПрАТ «Сумбуд». … З метою приховування факту одержання неправомірної вигоди Коваленко запропонував здійснити безоплатне оформлення майнових прав на квартиру на іншу особу, яка у подальшому мала забезпечити її переоформлення на користь осіб, яких визначить Коваленко.
11 жовтня 2017 року у сквері біля кафе «Альбіон» на площі Покровській Коваленко повідомив, що майнові права на квартиру необхідно продати, а отримані кошти передати йому, тобто Коваленку. Під час наступної зустрічі Коваленко повідомив, що ринкова ціна за аналогічні квартири становить близько 30 тисяч доларів США, тому він хоче отримати для себе не менше 760 тисяч гривень, як еквівалент її ринкової вартості. …
Коваленко, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами у вчинені злочину, попросив здійснити обмін грошових коштів.
1 листопада 2017 року арбітражний здійснив обмін 720000 гривень на 26600 доларів США. У цей же день, о 17 год. 45 хв. Коваленко та арбітражний зустрілись в обумовленому місці, а саме в кафе за адресою: м. Суми, провулок Академічний, 7. У ході цієї зустрічі Коваленко підтвердив свій намір отримати неправомірну вигоду в сумі 26600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 714529,71 гривню, за забезпечення ним, як головою суду та членом колегії суддів, прийняття рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 920/1772/15” (див ухвалу №75787558). Того ж дня суддю Господарського суду Сумської області Коваленка О.В. затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, під час одержання неправомірної вигоди в розмірі 26,6 тис. дол. США», – йдеться в ухвалі суду.
«Громадська рада доброчесності, не стверджуючи про винуватість судді у вчиненні злочину, яка може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду, оцінює наведену інформацію під кутом зору затверджених нею 11.01.2019 Принципів застосування критеріїв доброчесності та професійної етики та відповідних індикаторів. Зокрема, якщо було встановлено обгрунтований сумнів щодо доброчесності судді і особа чи інші джерела не спростували його, цього може бути достатньо для того, щоб Громадська рада доброчесності затвердила висновок», – сказано у висновку.