Голова Ковпаківського райсуду Сум не пройшов до Верховного

22 лютого колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів визнала голову Ковпаківського райсуду Сум таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного суду.

 – Олег Іванович, по відношенню Вашої роботи безпосередньо як судді і голови суду фактично викликає особливих запитань, голова суду повинен нам роз’яснити у відношення щодо того, що Вами розглянуто у кримінальному судочинстві 694 справи, 8803 матеріали. Що це за матеріали в цивільному судочинстві?

– Матеріали це мається на увазі в порядку виконання судового рішення плюс забезпечення позовів і так далі.

 – Зрозуміло. Скажіть, будь-ласка, ще у декларації доброчесності Ви зазначаєте певних осіб, з якими маєте родинні стосунки. Чи не виникало у Вас конфліктів яких-небудь?

– Тільки мій зять працює слідчим Сумського відділу поліції. Я до Ради суддів повідомляв, що такого конфлікту інтересів ні реального, ні потенційного не існує. Наприклад, як він направляє обвинувальний акт до суду або клопотання якесь для розгляду як слідчим суддею, якщо воно автоматизованою системою розподіляється мені, то це вирішується елементарно процесуальним шляхом, шляхом заявлення самовідводу. Оце тільки одне і все.

-Скажіть будь ласка, відомості Національного агентства з питань запобігання корупції  там прозвучало  29 гривень.

– Я зрозумів Вас. Це я в декларації в паперовому вигляді за той рік показав 20 гривень, там написано в декларації «новорічний подарунок». Це на дітей, на дитину видали новорічний подарунок. Його вартість була 29 гривень. Тому я його вказав у декларації, що я такий дійсно новорічний подарунок на дитину отримував. І там навіть внизу декларації написано у дужках «новорічний подарунок 29 гривень».

 –  Щодо розходжень, які є між тими сумами доходу, яку Ви задекларовували, і тією інформацією, яка нам надійшла з НАБУ. Ви ознайомлювалися?

– Так.

 – Пояснення Ви надали. Але у нас безпосереднє дослідження

– Значить там тільки одне питання за 2014 рік. Там НАБУ вказало мій дохід із двох частин: перша – заробітна плата, яка повністю співпадає з довідкою теруправління Державної судової адміністрації і з довідкою ДФС. І плюс до цієї суми вони приплюсували з невідомих мені причин 86 тисяч єдиний внесок на державне соціальне страхування. Оце вони чомусь приплюсували і вийшло 360 тисяч доходу. А я казав 249 з копійками. Я написав це в поясненнях, я надав довідки тоді на підставі яких я заповнював тоді декларацію з теруправлінням Державної судової адміністрації, з ДФС надав, і коли я ознайомився 6 лютого в будівлі ВККС з цими довідками НАБУ, я звернувся за роз’ясненнями ще раз до державної судової адміністрації.  Мені надали лист-роз’яснення, де чітко вони вказують оцей код 133, код він не повинен вказуватися. Це відрахування, це не дохід мій. Це навпаки.

-У 2016 році Ви вносили зміни до декларації. Чого вони стосувалися?

– у 2016?

-Там уточнена декларація. Там по відношенню до заробітної плати.

– Коли заробітна плата надається, беремо довідку з теруправління ДСА. Але потім коли взяв ще роздруківку з Приватбанку, куди зарплата надходить, там виходить, що банк якісь там бонуси нараховує, про які в довідці ніде ж вони не зазначаються. Це щоб розбіжностей ніяких не було.

-Беріть з банку повну роздруківку.

-Оце ж і взяв повну роздруківку. Щоб потім ні в кого питань не виникало.

-Що є у Вашій власності з нерухомого майна?

-З нерухомого майна у моїй власності на сьогодні немає. Є тільки у користуванні квартира матері, яка зазначена в декларації. Я зазначав, що є тільки рухоме майно.

-У вас одна четверта квартири 76 і 8 квадратних метра

– Ця квартира, там договір надавав, вона відчужена була у 2018 році на свою дочку.

-У 2018? Відповідно і даних немає.

-Та що в Шостці була одна четверта квартири, вона приватизована коли ще видавалася через міську раду. Вона була по одній четвертій приватизована. А зараз просто у 2018 я здійснив договір дарування на свою дочку від першого шлюбу. На сьогодні я власником не являюся. На момент заповнення документів у моїй власності не перебувало нічого.

– У Вашої дружини одна третя квартири.

-Це також в Шостці. Приватизовано ще її батьками. Це коли вона була маленька приватизували одну третю квартири.

-У 2003 році?

-Так.

-У Вашої матері одна друга у місті Шостка?

-Так. У місті Шостка. Цю квартиру батьки отримали. І плюс в Сумах квартира матері також. 108 квадратів.

-Кому вона належить?

-Власником є мати, але користувач я з своєю сім’єю

-З якого року Ви користуєтеся цим житлом?

-З квітня 2013 року. Це підтверджено довідками. До цього часу з 2009 року по квітень 2013 року я проживав з своєю дружиною, тоді ще в нас дочки не було, у гуртожитку педінституту в Сумах. Відповідні довідки я надавав, що я дійсно проживав, що я вчасно сплачував за гуртожиток, які суми я проплачував. Все там видно. Потім, коли у нас 25 січня 2012 року народилася дочка, коли вже їй рік виповнився, це ми ще його в гуртожитку справляли, умови проживання в одній кімнаті вже не були зручними. Ми переїхали в квітні 2013 року на квартиру моїх батьків. І я почав її декларувати.

-Зрозуміло. У вашої матері у власності є земельні ділянки в Ямпільському районі. 0.18 га, 3, 14 га і 0, 50 га.

-Це паї. Я дізнався також у 2018 році. Після її матері, моєї бабусі, залишилася спадщина. Це розпаювання ще по колишньому колгоспу було. Мати після смерті бабусі ще в 2003 році подавала заяву про прийняття спадщини. Але вона тільки оформила спадщину у 2018 році, коли мені стало це відомо.

-У 2018 році ви придбали автомобіль. Який автомобіль і за які кошти?

– У лютому 2018 я придбав у кредит Nissan Qashqai. Копію техпаспорту я надав, копію кредитного договору також надано. Документально все підтверджено.

-Ну тепер тільки залишається те, що є у висновку ГРД.  В тому році це уже було предметом дослідження по відношення автомобіля Land Cruiser Prado. Надамо слово представнику ГРД, якщо в тій частині є питання.

-ГРД 1 лютого 2019 затвердила висновок відносно кандидата Чернобая Олега Івановича про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного суду критеріям доброчесності та професійної етики. Що стало підставою для цього висновку, який затверджений у 2019 році. В першій частині ГРД звертає увагу ВККСУ на те, що теща кандидата в різні періоди маючи право власності на 7 автомобілів, передавала ці автомобілі у користування кандидата. ГРД поставила під сумнів можливість родичів кандидата набути ці автомобілі. Власне висловлюючи окрему думку я звертаю увагу ВККСУ на те, що ГРД в той момент, коли затверджувала висновок, вона не дослідила уважно ті документи, які надходили на портал ГРД від кандидата ще під час попереднього конкурсу. Також не дослідила пояснення, які кандидат надавав через ЗМІ, а також ті пояснення, які надходили на портал ГРД. Зокрема те, що автомобіль Chery 2008 року випуску,  кандидат ніякого відношення до цього автомобіля не має, що власне і було підтверджено. Кандидат не заперечував що Mitsubishi OUTLANDER 2009 року з травня 2010 належав тещі кандидата Демченко Марії Павлівні. Кандидатом пояснено, що довіреностей теща кандидата не надавала на користування цим транспортним засобом. Була інша довіреність на придбання будь-яких транспортних засобів. І вона видавалася з метою придбання для ведення підсобного господарства невеличкого трактора. Так пояснював кандидат. Також кандидатом пояснено, що автомобіль Volkswagen Passat 2010 року, який з жовтня 2010 належав тещі кандидата Марії Павлівні, він не заперечував наявність довіреності і користування цим автомобілем. Але даний автомобіль не вносився у декларації через те, що він перебував у власності тещі і необхідності вносити у декларацію, ту паперову форму, не було. Відносно автомобіля Volkswagen Touareg, який 2013 року випуску, то кандидатом пояснено, що дійсно даний автомобіль був зареєстрований на тещу кандидата, але теща кандидата до даного автомобіля жодного відношення не має.  Оскільки фактично власником цього автомобіля є третя особа, який є другом сім’ї, і просто попросив Марію Павлівну зареєструвати на деякий час цей транспортний засіб. Що власне і було зроблено. Це так було зазначено у поясненні кандидата, який, на мою думку, ГРД не дослідила в повній мірі. А також відносно оцих останніх трьох автомобілів: Toyota Land Cruiser 13, 15 і 16 року випуску, які кандидат не заперечував, що Марія Павлівна дійсно ці автомобілі зареєструвала на неї. Але кандидат зазначав ці автомобілі у своїх деклараціях на праві користування. Я врахував, викладаючи цю окрему думку, і припустив те, що ці пояснення, які надавав кандидат, зокрема, те що, ще до шлюбу у дружини могли бути заощадження і заощадження могли бути від ведення бізнесу з попереднім чоловіком, і власне на ці заощадження могли придбаватися ці транспортні засоби. Ці заощадження могли складатися з доходів від ведення бізнесу. Кандидат вказує, що це продаж продуктів харчування, оптовий продаж магнітофонних касет «Свема», це цитую з пояснень кандидата, які на той час користувалися дуже великим попитом. А також могли бути інші заощадження. які надавалися родичами дружини і власне з цих заощаджень тещею кандидата і придбавалися ці автомобілі.  Тому я виклав окрему думку в цій частині відносно рішення ГРД. Що стосується другого питання, яке прозвучало. Чи можливо якісь пояснення й ми далі підемо?

-Ні, ми підемо далі. Ну ми ж розглядали це тоді.

-У Вас є запитання до кандидата з цього приводу?

-З цього приводу є запитання. Чи дійсно теща кандидата Марія Павлівна оцей Volkswagen Touareg трьохлітровий 2011 року випуску зареєструвала на себе від третьої особи і що там власне відбулося?

-Дійсно, цей Кашук Вадим Володимирович є другом моїм з дитинства. Ми з ним разом виросли. Крім того у моєї тещі, крім моє дружини, є три дорослі сини, які займалися спільним бізнесом з цим Кашуком Вадимом. У серпні, коли Кашук придбав автомобіль Touareg, тоді я не знав навіть про реєстрацію. Тоді вони домовилися, щоб було зареєстровано, а теща видала довіреність. Там перший йде це Кашук, потім їхній партнер про бізнесу. І вписали мене. Це був серпень місяць, тоді мої дві дочки від першого шлюбу навчалися в Одеській юридичній академії. Вадим сказав, якщо в тебе у серпні буде потреба везти дочок в Одесу скористайся на законних підставах, бо тоді можна було кермувати тільки по довіреності. І цей автомобіль перебував у тещі на реєстрації всього рівно два місяці. Через два місяці Кашук сам особисто його зняв. Це підтверджується довідкою МРЕО, що Кашук сам особисто знімав з реєстрації його для подальшого перепродажу.

-Ну все ж таки юридичною мовою хотілося б зрозуміти що власне відбулося. Людина реєструє на себе транспортний засіб. А яка підстава була реєстрації цього транспортного засобу? Договір купівлі-продажу? Чи можливо це автомобіль 2011 року, який був зареєстрований у 2011 році? Чи це з автосалону автомобіль придбавався?

– Справа в тому, що з приводу придбання автомобіля мені дійсно нічого не було взагалі відомо. Бо зі мною це питання тоді не обговорювалося. Звичайно реєстрація автомобіля відбувалася на підставі договору купівлі-продажу. Інакше ж там не було б правової підстави для реєстрації.

-Ну а з того часу і до цього часу Ви не могли поцікавитися?

-Поцікавився, звичайно.

-І що Вам сказали?

– Для мене якщо чесно загадка чому саме на два місяці.

-Для нас це також загадка. Ви тільки що сказали, що ви тоді не цікавилися. Я й запитую чому зараз не поцікавилися. Це законне абсолютно питання. Автомобіль був 2011 року, де він реєструвався? Коли і де?

-Коли я в 2017 році вперше побачив висновок ГРД, звичайно ж почав перевірку по кожному пункту.

-Що Ви перевірили?

-Автомобіль був придбаний Кашуком Вадимом згідно договору купівлі-продажу. В салоні.

– Чи правильно я Вас зрозумів? Тобто, після придбання Кашуком автомобіля в автосалоні на підставі договору купівлі-продажу автомобіль був на два місяці переданий Демченко Марії Павлівні?

-Так.

-І за нього сплачені кошти? Чи правильно я вас зрозумів, що при реєстрації на Демченко Марію Павлівну в серпні 2011 року автомобіля Volkswagen Touaregтрьохлітровий Ви пояснили, що цей автомобіль був придбаний Кашуком в автосалоні, а яким чином він з’явився у Марії Павлівни?

-Ви маєте на увазі чи був договір купівлі-продажу між Кашуком і Марією Павлівною?

-Ні, яким чином Марія Павлівна набула право власності на цей автомобіль, коли реєструвала його на себе.

–Кашук придбав автомобіль за довіреністю від імені тещі, Марії Павлівни. Вона надала довіреність на Кашука, на і на мене.

-Тобто, цей автомобіль був придбаний по суті формально, юридично стороною договору була Марія Павлівна. А Кашук діяв як її представник за довіреністю?

-Так.

-Тобто виконав дії по оплаті, реєстрації і таке інше.

-Саме так.

– І тому він був одразу зареєстрований на Марію Павлівну?

-Саме так і було. Вибачте, просто одразу не зрозумів запитання.

-Тобто там договору купівлі-продажу не було?

-Не було.

-Тобто для того, щоб зараз розвіяти всі ці питання, які на думку у стороннього спостерігача виникають. Демченко Марія Павлівна на прохання Кашука зареєструвала на себе транспортний засіб.

-Так.

– І щоб розвіяти всі ці питання. Чи можливо, що Демченко Марія Павлівна могла на прохання іншої сторонньої особи реєструвати інші транспортні засоби? Наприклад, Toyota Land Cruiser.  Чи допускаєте Ви, що Марія Павлівна могла зареєструвати ці автомобілі Toyota Land Cruiser 13-15-16 року на прохання третьої особи?

– Не було прохання третьої особи. Якщо я вірно зрозумів, то Touareg і Prado не були одночасно зареєстровані. Це було через певний час.

-Через який певний час? Це важливо.

-Touareg там 2011 рік і в 2011 в жовтні він був проданий, а Prado був зареєстрований у 2013 році. Це майже через два роки.

-Тобто протягом року формально у власності зареєстровано за нею там припустимо більше двох автомобілів. Чи більше одного?

-Більше одного автомобіля на мою тещу ніколи зареєстровано не було. Одночасно два автомобілі ніколи не було.

-Зрозуміло що одночасно не було. Тому що можна продавати один автомобіль на рік.

–Я можу спростити питання. Як часто Марія Павлівна на прохання третіх осіб реєструє на себе транспортні засоби?

– Один раз.

-Друге питання висновку ГРД стосувалося власне рішення, яке ГРД проаналізувавши анкету, документи, подані кандидатом, з’ясувала, що кандидат знаходився на навчанні у 2012 році. І реєстр судових рішень по запиту який  кандидат приймав рішення в  цей період 2012 році видав це рішення. І щодо висновку ГРД, вона третьою підставою вказала, що кандидат чотири рази поспіль переобирався головою суду. Що відповідно до принципу, втіленого у законодавстві, де обмежувалася можливість більше двох разів поспіль бути головою суду, порушено цей принцип. Це вказано у висновку ГРД. Пишучи окрему думку, я звертав увагу ВККСУ на те, що відповідно до пояснень, які були надані кандидатом ще під час першого конкурсу, кандидат вказав що це були збори суддів. І колектив підтримав кандидата і одноголосно проголосував за нього як голову суду. Окремо я звертав увагу ВККСУ на те, що також не було досліджено ГРД. А саме, звернення від сумських правників, там близько 30 сумських правників написали лист з проханням розглянути можливість змінити висновок відносно кандидата. Цей лист направлений ГРД через портал. В додатках до окремої думки я надіслав скрін цього повідомлення і хотів би звернути увагу, що разом з цим скріном також були цими адвокатами надані пояснення від кандидата, які містять дуже багато таких персональних даних, то користуючись такою нагодою, хотілося б запитати яким чином пояснення, яке Ви надавали до ВККСУ з цими персональними даними, опинилося у цих 29 адвокатів і одного прокурора, які надіслали повідомлення до ГРД?

– Коли на минулому конкурсі ГРД затвердила негативний висновок відносно мене і  виклала його на своєму сайті, він став оприлюднений. І почалися питання.  Коли я ознайомився з ним, я одразу надрукував, ну тоді я назвав це запереченнями. Було дуже багато питань, Приходили до мене за інтерв’ю місцеві ЗМІ: СТС, Адаменко Олена. Вона брала інтерв’ю. Я по суті давав інтерв’ю з своїх пояснень, які там надруковані. Там були навіть всі відомості, зазначені, я навіть їй казав. Але в ефір вона випустила не все те, що більше години тривалістю, а кусками. Там кусочками вийшло декілька хвилин всього сюжет. На веб-сайті Ковпаківського райсуду мої пояснення відкопіювали і виклали на сайті, щоб потім до мене питання не виникали. Коли у когось є питання, щоб вони бачили мої всі пояснення з особистими даними. Я нічого не приховував я виклав їх на веб-сайті суду.

-Тобто треті особи мали можливість ознайомитися з Вашими поясненнями.

-Так, всі активісти знайомилися. І до речі потім, коли надходили запити, я звертався: одразу кажу всі мої пояснення опубліковані на веб-сайті суду.

-Хотів би звернути увагу ВККСУ на те, що ці пояснення були оприлюднені на сайті ВКК, але близько третьої частини цих пояснень були закриті по проханню кандидата в цих поясненнях не розповсюджувати ці дані. Тому в мене є сумнів, що дійсно саме ці пояснення були розповсюджені для всіх активістів, в тому числі цих 30 сумських правників, які одним повідомленням зі своїм листом надіслали пояснення кандидата. І питання звучало: яким саме чином ці Ваші пояснення з персональними даними з’явилися у правників, де Ви самі просили не оприлюднувати оці дані?

-Я просив не оприлюднювати дані відносно життя моєї дружини до мене. Тільки в цій частині і все. Більше нічого я не просив. На сайті ВККС може воно й було частиною. Я кажу, що на веб-сайті Ковпаківського суду я сам особисто опублікував.

– А збереглося? Якщо зараз зайти на сайт ми зможемо це знайти чи ні?

-Станом на 2017 рік воно було. Я тоді надавав комісії, що воно було. Але сайт сам постійно за рішенням ради суддів повністю оновлений. Там нова програма на ньому була. На сьогоднішній день, я, нажаль, не можу це довести. А в 2017 році  я  це доводив.

-Ну добре. Висновок був у 2017 році?

-Так висновок був у 2017 році.

-Тому що тут посилання на 20 квітня 2017 року.

-Мова йде про пояснення кандидата відносно власне таких же питань, які стосуються і висновку 2019 року. І моє останнє питання з Вашого дозволу. Чи не вбачаєте Ви можливість якогось конфлікту інтересів з тими правниками, які надавали Вам таку позитивну рекомендацію. Чи заявляли Ви самовідвід, коли ці правники брали участь у ваших судових засіданнях? Чи вбачаєте Ви в подальшому конфлікт інтересів з цими правниками, які надсилали оцю навіть персональну інформацію одним повідомленням разом зі своїм зверненням.

-Якщо чесно, про те, що правники написали цього листа, мені стало відомо під час минулого конкурсу, коли я тут на ВККС дізнався про нього. Я його навіть не бачив.

– Значить з того часу пройшло уже більше року. Запитання наскільки я розумію: Яким чином Ви врегулювали скажемо так можливий чи потенціний конфлікт інтересів з цими правниками? Вони з’являлися в суді? У Ваших провадженнях? І таке інше. Якщо да, то ви брали відводи і самовідводи?

– Там близько тридцяти. Я всього списку навіть не знаю. Але декілька прізвищ мені відомо. Коли адвокат брав участь у цивільній справі з однієї сторони, я зразу повідомляв сторони, що була така ситуація, цей захисник писав про мене такого листа позитивного. Чи буде мені довіра, чи немає конфлікту інтересів процесуальним шляхом воно вирішувалося. Перед кожним засіданням я завжди про це повідомляв сторони. Щоб потім не було питань. Це в моїх інтересах.

-Наявність потенційного конфлікту інтересів в подальшому…

-Буде вирішуватися виключно процесуальним шляхом. Це в моїх інтересах, щоб потім інша сторона нічого не дописала про це.

-Можете в двох словах за Toyota Land Cruiser 13, 15, 16 роки?

-Автомобілі ці придбавалася. Там більша частина коштів моєї дружини від заощаджень під час першого шлюбу. Це перевірялося ретельно. Там додавалися докази. Колишній чоловік дружини, здається в квітні 2017, у нього є вже нова сім’я. Він постійно живе і працює в Польші. Коли він приїжджав в Шостку до батьків.

-Такі пояснення Ви вже надавали.

-Я надавав нотаріально посвідчену заяву, коли дізнався, що продавали за кошти дружини. Звичайно, якийсь внесок, мої заощадження, звичайно ж, були. Просто реєструвалися на тещу вони. Ну дружина казала: «коли більша половина коштів моя». А мала негативний досвід по першому розлученню, по розподілу майна, питань не виникало, на тещу хай реєструється.

-Ви сказали, що ні разу Ваша теща, окрім цього разу відносно цього трьохлітровогго автомобіля, більше на прохання третіх осіб транспортні засоби не реєструвала. Зараз Ви кажете що вона реєструвала транспортні засоби за кошти дружини по суті третьої особи на себе. Хоча раніше Ви сказали, що це єдиний випадок.

-Я добре пам’ятаю, що я казав. Але ж мається на увазі третя особа –  це рідна дочка. Тут такого протизаконного нічого немає.

-Протизаконного нічого немає, але воно викликає такі розмови. Я думаю за цей час вже треба якось закрити цю тему.

– Ця тема закривається просто, тому що автомобіль дочки він і буде і є у тещі і він не продається, автомобіль третіх осіб продається раз на рік. От і вся різниця.

-Якщо можна, маленьке доповнення. Як Ви казали, щоб більше не виникало ніяких питань і, слава Богу, вже не виникає, в лютому 2018 року я оформив кредит на себе і купив автомобіль Nissan Qashqai, яким зараз користуюся. З метою закрити всі питання, щоб не виникали на майбутнє ні в кого.

-А а втомобіль 2016 року випуску Land Cruiser

-Ну це ж з тієї серії

-Він є в наявності?

-Немає його давно в наявності.

– Тобто Land Cruiser в Вашій сім’ї в наявності вже немає?

-Немає.

sumy.today