Колегія суддів цивільної палати апеляційного суду розглянула апеляційну скаргу жительки Конотопа на рішення Конотопського міськрайонного суду, яким їй було відмовлено у розірванні договору купівлі-продажу, складеного за результатами електронних торгів, та стягненні коштів за неякісний товар.

Як виявилося, на електронних торгах жінка придбала автомобіль ВАЗ 21103, який знаходився в розшуку. Про це стало відомо під час перевірки транспортного засобу працівниками територіального сервісного центру МВС у Сумській області. Було виявлено невідповідність номера кузова автомобіля даним, що зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. У зв’язку з цим, автомобіль було вилучено, а правоохоронні органи відкрили кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу). Згодом з’ясувалося, що автомобіль перебуває в розшуку з лютого 2011 року.

У грудні минулого року жінка пред’явила позов до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за неякісний товар. Зазначала, що відчуження майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, а придбаний нею автомобіль має істотні порушення щодо якості товару, які неможливо усунути. Проте, суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, зазначивши, що позивач не надала доказів щодо порушення її прав діями відповідачів при укладенні договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачка звернулася зі скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просила скасувати рішення місцевого суду та задовольнити її позовні вимоги. Проти апеляційної скарги заперечували відповідачі. Зокрема, ДП «СЕТАМ» зазначив, що він є організатором електронних торгів і перевірка документів на відповідність вимогам законодавства ним не здійснюється. Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби пояснював, що невідповідність номера кузова спірного автомобіля державному виконавцю не могло бути відомо, оскільки суб’єкт оціночної діяльності, який проводив оцінку транспортного засобу, у звіті не зазначив жодних зауважень з цього питання. Про вказану невідповідність будь-які інші особи, у тому числі поліція, сторони виконавчого провадження, також не повідомляли.

Розглянувши справу, колегія суддів апеляційну скаргу задовольнила, а рішення суду першої інстанції скасувала. Керувалася ст. 652 ЦК України, якою передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний. Зміна обставин є істотною, якщо ці обставини змінилися настільки, що це вплинуло б на рішення сторін щодо укладення договору. Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, то постановив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля та стягнути на користь позивачки грошові кошти.

Поділитися в соціальних мережах