Керівник Сумської обласної прокуратури 7 липня 2021 року направив до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Сумського апеляційного суду.

Так, 24.05.2021 до Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги підозрюваного в оборудках із майном одного з найбільших підприємств Сумщини на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про застосування запобіжного заходу у виді 20 млн 117 тис. грн застави. Того ж дня автоматизованим розподілом визначено склад колегії суддів та призначено до судового розгляду на 8.20 год 26.05.2021. Попри те, що 25.05.2021 матеріали справи Зарічним районним судом м. Суми були направлені до Сумського апеляційного суду та отримані працівником апарату цього суду під особистий підпис у розносній книзі, 26.05.2021 під час судового засідання головуюча суддя повідомила про відсутність матеріалів кримінального провадження, у зв’язку з чим апеляційний розгляд було відкладено на іншу дату.

Таким чином, відкладення апеляційного розгляду, на думку прокуратури, здійснено безпідставно, унаслідок чого порушено вимоги ч. 2 ст. 422 КПК України, згідно з якими апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Більш того, чергове судове засідання також не відбулося через зайнятість судді, що входить до складу колегії суддів, у розгляді іншої справи. Після заміни двох з трьох суддів, які входили до складу суду, колегією суддів Сумського апеляційного суду лише 23.06.2021 розглянуто апеляційні скарги, за результатами чого, незважаючи на обґрунтованість повідомленої підозри та наявність усіх ризиків, на які посилався слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

При цьому апеляційним судом, на думку прокуратури, проігноровано вимоги ч. 8 ст. 194 КПК України, якою передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відтак, на думку прокуратури, суддя Сумського апеляційного суду допустила істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

Поділитися в соціальних мережах