У поліції розповіли про хід розслідування викрадення автівки дружини полісмена
Заступник начальника ГУ Нацполіції Сумської області Вадим Дзюбинський прокоментував, чому його підлеглі у справі про угон автомобіля дружини поліціянта провели 11 обшуків без санкції суду, на яких підставах під час пошуку цієї машини вилучили у мотогонщика квадроцикли і мотоцикли, і яким чином його підлеглий, якого обвинувачують у смерті 32-річного сумчанина в райвідділку, потрапив на роботу до Департаменту внутрішньої безпеки поліції.
Нагадаємо, о 7.35 ранку 7 серпня старший оперуповноважений Сумського відділу поліції Артур Кудаковський заявив про угон автомобіля Хюндай акцент, який належить його дружині. У рамках розслідування цього угону у ніч з 7 на 8 серпня у Сумах поліція без санкції суду провела 11 обшуків. Під час них у мотогонщика Дмитра Ткаченка були вилучені три мотоцикли і три квадроцикли, які не мають жодного відношення до викраденого у дружини поліціянта авто. Ба більше, за словами Дмитра Ткаченка, три квадроцикли зареєстровані на Федерацію мотоспорту України, членом якої він є. Все це Дмитро Ткаченко назвав помстою з боку саме Вадима Дзюбинського, який 5 років тому, працюючи в УБОЗі, вже намагався притягнути Ткаченка до відповідальності, але безуспішно. Після цього Вадим Дзюбинський працював у Києві у Департаменті внутрішньої безпеки Нацполіції, а тепер, повернувшись до Сум, на думку Дмитра Ткаченка, намагається «підзаробити» на ньому.
– Чи кожен викрадений автомобіль розшукують так, як авто дружини поліцейського?
– Ще й не так розшукують. Чомусь усім не цікаво, як розшукують інші автівки, які заходи проводяться.
– Повідомлення про викрадення поступило о 7.35 ранку. Що робили копи цілий день, що не могли отримати ухвалу суду на обшук? Дочекались часу, коли суд вже не працює?
– Слідчий – це процесуально незалежна особа. На нього впливати може лише керівник. Мабуть були проведені певні слідчі дії, які не дали результату. Ми обмежені у часі. Слідчому не так легко після порушення провадження звернутися до суду для отримання ухвали. Саме тому закон передбачає, що в разі наявності підстав слідчий має право за погодженням фз прокурором провести неплановий обшук, що і було проведено.
– Скільки обшуків?
– Яке це має відношення?
– За нашою інформацією 11. Підтвердіть або спростуйте.
– 11.
– Усі постанови на обшуки виписала одна слідча. Обшуки проводились одночасно. Тобто на 10 із 11 обшуків ця слідча бути не могла. Як ви поясните, що в постанові одне прізвище слідчої, а по факту обшук проводили інші.
– Для цього є прокуратура, яка визначає кількість слідчих, які задіяні в цьому впровадженні, а є група слідчих. Для цього вам потрібен начальник іншого підрозділу, слідчого управління, який пояснить всі нюанси, які є в тому впровадженні. Я думаю, що була створена група слідчих, в якій кожен з них має право приймати участь в слідчих діях. Те, що постанова була винесена одним слідчим, це не заборонено.
– При винесенні постанови слідча керувалась ст. 233 ч.3. Там мова йде про те, що такі обшуки можуть проводити, якщо є реальна загроза життю людини чи знищенню майна. Або при безпосередньому переслідуванні. Тобто це переслідування відбувалось протягом доби?
– Відбувався пошук майна, яке могли знищити, або приховати.
– Але ж це не невідкладні слідчі дії.
– Ви ж самі сказали, що передбачає знищення майна. А тут знищення майна – в тому числі вказаного авто, яке було викрадено. А також інших речових доказів, які мають вплив на справу.
– Майже нічого не було вилучено. Авто не знайшли. Слідчі помилились?
– Поки що не знайшли. Я вас запевнюю, що обшуки будуть тривати.
– З такими ж документами?
– Ні. Це вже буде інша підстава, бо доба закінчилась. Будуть ухвали суду на проведення обшуків з метою пошуку цього авто і не тільки цього.
– Під час обшуків у однієї людини з гаражу було вилучено квадроцикли та мотоцикли. Квадроцикли належать Федерації мотоспорту України. В ухвалі вони навіть близько не фігурують. Як ви це поясните?
– Це зі слів особи, у якої вони були вилучені, вони належать федерації. У жодного з вилучених квадроциклів немає документів, підтверджуючих їх належність. Крім того, один мотоцикл офіційно перебуває у розшуку. А на інших не співпадають номери. Але все це треба дослідити шляхом проведення експертизи, тому вказані квадроцикли та мотоцикли було вилучено у особи, яка була причетна до незаконного заволодіння транспортними засобами. Цьому є підтвердження. Дякуючи вам, ми згадали про цю особу. Відносно цієї особи відкривають ще декілька справ, які тягнуться ще з 2014 року. Якщо вам цікаво, можу розповісти.
– Так, цікаво. Але спочатку про те, що можна просто прийти і вилучити ці квадроцикли? Назвіть статті та підстави.
– Давайте представимо ситуацію, коли ви власник одного з викрадених квадроциклів. Приходять копи і шукають викрадений автомобіль. Знаходять там ваш викрадений квадроцикл, а ми поки що не знаємо, що він викрадений і що він ваш. Але ми розуміємо, що у особи немає документів і підстав на володіння ним. Тим паче відносно вказаної особи є ряд кримінальних впроваджень про заволодіння 43 такими мотоциклами, 39 з яких перебувають досі в розшуку в Інтерполі. І ось питання: чому б нам не вилучити цей квадроцикл?! Вилучили, маючи на це підстави. А суд вирішить, чи були підстави законними. Якщо вони вилучили незаконно, тоді майно повернуть законному власнику, а копи понесуть відповідальність за незаконні дії.
– Тоді мовою закону поясніть, на якій підставі вилучили ці транспортні засоби?
– На підставі постанови про проведення обшуку.
– У постанові не було вказано інше майно крім хюндая акцент, сім-карток і електронних приладів для відключення сигналізації авто.
– У мене нема постанови перед очима. То запитайте у копів, які вилучали. Я кажу вам про те, що копи мають право, виявляючи якісь правопорушення, його документувати.
– Але ж вони не мали права вилучати, бо на це потрібна ухвала суду.
– Суд вирішить, чи мали вони право.
– Так вони вже вилучили!
– Під час проведення невідкладного обшуку правцівники поліції, слідчі вилучають майно. Наступного дня звертаються до суду з накладенням арешту і узаконенням обшуку, який було проведено. Далі суд вирішує.
(Незважаючи на те, що обшук у Дмитра Ткаченка був завершений до 5 ранку 7 серпня, станом на 10 ранку 9 серпня, тобто через дві доби, клопотання про арешт квадроциклів і мотоциклів від слідчого до суду так і не надійшло. Про це повідомила речниця Ковпаківського районного суду м. Суми Вікторія Сиріцина. – ред.)
– Чи була надана якась копія документу людині, у якої їх вилучили?
– Ми надали три протоколи обшуку, в яких є підпис про отримання копії особою, у якої проводили обшук.
– Але там немає переліку вилученого майна чи згадки про майно.
– Не готовий зараз про це сказати.
– Має бути задокументовано майно, яке було вилучено?
– Так. Воно вказується в протоколі обшуку. Його копія надається особі, яка обшукувалась.
– А якщо не надавалась?
– Треба проводити перевірку, чому не надалась. Але мене завірили слідчі про те, що є підписи в усіх протоколах про отримання копії особою, яку обшукали.
– Особа наполягає, що вона розписувалась про те, що вона отримала постанову слідчого, а не копію протоколу про обшук.
– В протоколі про обшук написано: «копію протоколу на обшук отримав»…підпис. Ну, це зрозуміло, це позиція захисту.
– Ця особа запевняє, що у вас є особистий інтерес до нього і до цієї справи.
– Він пояснив, чому?
– Так, бо кілька років тому ви теж були дотичні до його справи.
– У чому тут особистий інтерес?
– Ви повернулись з Києва до Сум і знов ця справа про мотоцикли і нібито автівка, яка не прив’язана до справи про мотоцикли, викликала ось таке вилучення.
– Справа в тому, що ця особа, яка вже причетна до незаконного заволодіння транспортними засобами. Під цими засобами маються на увазі не тільки квадроцикли чи мотоцикли, а також авто і всі інші самохідні машини. Тому ми не можемо сказати, причетна особо чи ні. Є слідчі та оперативні співробітники, які мали достатні підстави для проведення обшуку у особи, яку підозрювали у скоєні злочину чи причетності до злочину. Стосовно особистого конфлікту. Запевняю, що його нема. Я з ним особисто не знайомий. Я не знаю, чому він пов’язує це з тим, що я колись був заступником начальника УБОЗу, то я поясню. В даний час є 2 кримінальні провадження, в яких фігурує Ткаченко, в яких ми найближчим часом оголосимо підозру. В 2014 році у Ткаченко вилучили 43 мотоцикли, які, згідно із даними Інтерполу, перебувають в міжнародному розшуку. Із 43 – 37, на загальну суму, згідно із експертизою, 9 млн 710 тис грн. Особа зберігала мотоцикли, які поза митним контролем потрапили на Україну.
– Це доведено судом?
– Це доведено не судом, а офіційними експертними установами.
– А суд їх визнав?
– До суду справа ще не доведена. Триває розслідування.
– 5 років?
– Так, є така ситуація.
– Ви маєте право вести справу до суду 5 років?
– Згідно з новим законом немає терміну давності. Тому будемо розслідувати. Чому досі не було доведено до суду, ще будемо розбиратись. Далі якимось цікавим для слідства чином ці мотоцикли були повернуті Ткаченку на зберігання. І через деякий короткий проміжок часу їх у нього не виявилось. Він їх не зміг зберегти. Хоча він зобов’язувався. Відносно нього була порушена ще одна кримінальна справа за незбереження майна. І ці два провадження досі перебувають у слідчого. Чому так, ми будемо розбиратись в рамках службового розслідування.
– Хто буде ініціювати службові розслідування?
– Керівник нашого підрозділу.
– Зі слів Ткаченка, під своєю автівкою він знайшов систему стеження. Вона досі знаходиться у нього. І вчора під час обшуку працівники поліції просили її віддати.
– Про ці факти мені нічого невідомо. Про те, що працівники просили віддати якусь систему стеження. Чому він вважає, що це система стеження?
– Ще у трьох фігурантів вчорашніх обшуків теж знайшли такі системи стеження під автівками. Все це було приблизно місяць тому.
– Нічого не можу поясними про системи стеження.
– Тоді мені поясніть. Така система ставиться на автівку – чому (якщо це робить поліція) і за яких умов таке може трапитись?
– Є нормативні документи, з грифом «цілком таємно», розголошення яких можливо лише окремому колу осіб. У вас допуску до державної таємниці немає, тому я вам таке розказати не можу.
– Навіть регламент постановки таких систем ви не можете розповісти? Це державна таємниця?
– Так. Якщо працівники поліції чи інші правоохоронні органи використовують системи стеження, то це все йде під грифом таємності. Але стосовно вказаних осіб, я не знаю про кого ви говорите, які системи стеження і чи є вони системами стеження взагалі, я не можу вам пояснити. Я не тримав їх в руках, я не експерт і Ткаченко так само.
– Як ви оціните дії співробітників поліції, наскільки вони були правомірними, коли проводили обшуки?
– З того, що знаю я, я не знаю, чи вони були правомірними. Я не був присутній на обшуках. Відео не переглядав. Оцінку правомірності їх діям я не можу дати.
– Як швидко плануєте знайти авто дружини поліціянта?
– Як найшвидше.
– Чому повернулися до Сум?
– Ми ж люди в погонах. Є наказ – і ми виконуємо. Крім того, це мій рідний край. Тут мої рідні та близькі.
– У січні 2012 року у Ковпаківському відділі міліції під час надання свідчень у якості свідка помер 32-річний сумчанин Олексій Ходаков. Тоді саме ви виконували обов’язки керівника того відділу міліції. Ваших підлеглих за кілька місяців прокуратура звинуватила у перевищенні службових повноважень і спричиненні тілесних ушкоджень Ходакову, через що він помер. Досі три співробітника поліції є обвинувачуваними, їх судять у Сумському районному суді. При цьому за вашого керування Сумським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції України обвинувачуваного у смерті Ходакова – Дмитра Володимировича Москаленка призначили опером в це управління. Як Ви це прокоментуєте?
– Коментар буде простий. В нашій державі, згідно із законом, ніхто не може бути звинуваченим у скоєні злочину, поки немає вироку суду. Працівник поліції Дмитро Москаленко поновлений судом до виконання обов’язків і це ніяк не обмежує його в подальшій роботі в підрозділі Нацполіції. Те, що він був призначений працівником Департаменту внутрішньої безпеки, – значить так бачить керівництво Нацполіції, департаменту. І, по суті, це звичайне призначення звичайного співробітника, який має право на цю посаду.