У Сумах патрульні помилково оштрафували не того водія

Сумським апеляційним судом була задоволена апеляційна скарга жителя обласного центру та скасовано постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, якою чоловіка було незаконно визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, наприкінці грудня 2018 року, здійснюючи патрулювання вулицею Набережна ріки Стрілка, поліцейські зупинили автомобіль «Hyundai Coupe» з іноземним реєстраційним номером. У водія автівки були наявні ознаки вживання наркотичних засобів. На пропозицію працівників правоохоронних органів пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп’яніння особа відповіла відмовою. Поліцейські склали на водія протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ковпаківський районний суд м. Суми визнав водія винним, наклав на нього штраф в сумі 10200 гривень та на 1 рік позбавив права керування транспортними засобами.

Подаючи до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, сумчанин пояснював, що адмінправопорушення вчинив не він, а адмінпротокол працівники поліції склали відносно іншого громадянина. Даний факт підтверджує запис із нагрудних камер працівників поліції. На відео видно, що правоохоронці спершу зупинили, а потім і складали протокол відносно іншої людини. Він же в цей день перебував у дорозі, прямуючи потягом до Львова. Про рішення суду першої інстанції і притягнення до адмінвідповідальності дізнався лише коли виконавча служба заблокувала його банківські рахунки.

Апелянт зазначав, що в протоколі про адмінправопорушення, яке начебто було складено на нього, вказані серія і номер водійського посвідчення, яке у нього було викрадено ще в липні 2017 року. Факт крадіжки підтверджується тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП й досі ведеться досудове розслідування, яке було відкрите два роки тому. На даний момент апелянт використовує зовсім інше посвідчення водія. Крім того, він зазначав, що вихідні дані, вказані в протоколі, зокрема місця проживання та роботи, не співпадають з його особистими даними. А ще в його власності ніколи не було автомобіля зазначеної марки.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження у зв’язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення. У рішенні суду зазначається, що судом першої інстанції не було дотримано вимог законодавства щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, а це в свою чергу призвело до необґрунтованого висновку суду про винуватість апелянта. Зокрема, у ході апеляційного розгляду були підтверджені докази, надані особою та його захисником. Крім того, у судовому засіданні були допитані працівники патрульної поліції, які брали участь у складанні протоколу про адмінправопорушення. Вони підтвердили, що до адмінвідповідальності притягали зовсім іншу людину. Пояснили, що особу громадянина встановлювали за водійським посвідчення. Через те, що риси облич чоловіків схожі, а фото на водійському посвідченні було дещо затерте, не змогли правильно встановити особу правопорушника, повідомляє сайт суду.