Колегія суддів кримінальної палати Сумського апеляційного суду розглянула апеляційні скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, якою до двадцятиоднорічного чоловіка було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 252 240 грн. Звернувшись до суду апеляційної інстанції, захисники підозрюваного просили скасувати рішення місцевого суду та або обрати більш м’який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, або зменшити розмір застави.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні минулого року юнака було затримано з наркотичними та психотропними речовинами, які той намагався продати. В ході санкціонованого обшуку в помешканні підозрюваного правоохоронці виявили та вилучили ще 944 пластикових контейнера з речовиною зовні схожою на психотропну речовину «амфетамін», 407 зіп-пакетів з речовиною схожою на психотропну речовину «PVP», 5 зіп-пакетів з речовиною схожою на психотропну речовину «амфетамін» тощо. Окрім цього, в телефоні хлопця знайшли фотографії місць знаходження речовин по всьому місту Суми. Під час обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення зазначала, що дані факти свідчать про мету збуту психотропних речовин шляхом продажу невстановленому колу осіб через електронні засоби зв`язку без безпосередньої зустрічі.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів залишила без змін рішення слідчого судді та відмовила стороні захисту у задоволенні апеляційних вимог, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку апеляційного суду, специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів відмовила захиснику у зменшенні розміру застави, зазначивши, що її розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. При прийняті такого рішення, суд апеляційної інстанції врахував практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Поділитися в соціальних мережах