Облавтодор не зміг розірвати договори через суд

До Господарського суду Сумської області звернулося ДП “Сумський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Суми) щодо відповідача ФОП Є. про визнання недійсними договорів, укладених між ФОП та філією “Путивльський райавтодор”. Позивач зазначає, що договори укладено з представником юридичної особи, який не мав відповідних повноважень. На думку заявника, філія самостійно не може укладати договори, оскільки вона не має необхідної цивільної (господарської) дієздатності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: згідно з договором відповідач приймав на себе зобов’язання поставити і передати у власність філії запасні частини для автомобілів та тракторів, автохімію, масла та інше, а філія зобов’язувалася прийняти й оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених договором.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначає, що позивач був обізнаний про укладення договорів поставки між відповідачем та філією “Путивльський райавтодор” ДП “Сумський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.

Суд погоджується з позицією позивача щодо відсутності повноважень у начальника філії на укладення договорів, оскільки це зокрема, регламентовано і чинним законодавством.

Втім, у ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Суд дійшов висновку, що позивачем не подано достатніх доказів на підтвердження того факту, що відповідач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження повноважень начальника філії  на укладання договорів, що оскаржуються в розумінні ст. 92 ЦК України. При цьому обґрунтовані підстави для висновку, що участь відповідача в укладенні договорів була формальною, спрямованою на протиправне позбавлення позивача грошових коштів, відсутні.  Тому у  задоволенні позову було відмовлено, повідомляє  прес-служба суду.