Роменчанин сплатить штраф у розмірі 17000 гривень за нелегальний продаж пального

Сумський апеляційний суд підтримав рішення Роменського міськрайонного суду, яким мешканця міста Ромни було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

У суді чоловік визнав свою вину, проте просив скасувати постанову місцевого суду. Клопотав звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Зазначав, що призначене покарання є занадто суворим та призведе до скрутного становища його родини, оскільки на його утриманні перебувають батьки, співмешканка та двоє її неповнолітніх дітей.

Натомість свої дії пояснював тим, що до нього звернувся знайомий з проханням допомогти викопати траншею під фундамент гаражу. На що він погодився. В якості розрахунку за допомогу отримав 30 літрів бензину, які й вирішив продати на одній із автостоянок в м. Ромни.

Розглянувши матеріали апеляційного провадження, Сумський апеляційний суд відмовив апелянту у задоволенні його апеляційних вимог. У своїй постанові суд зазначив, що під час апеляційного перегляду даної справи судом не встановлено обставин, за яких можливо було б застосувати норму ст.22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з оголошення усного зауваження. Крім того, застосуванням ст. 22 КУпАП не буде досягнуто мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та попередження вчинення нею інших адміністративних правопорушень. Також відсутні й підстави визнавати призначене стягнення суворим у зв’язку з тим, що штраф у вказаному розмірі є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП. Що стосується доводів апелянта про те, що накладений штраф призведе до скрутного становища його родини, то в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на утриманні останнього взагалі перебувають якісь особи.