Суд вдруге відмовив у банкрутстві власника сумського стадіону «Ювілейний»
16 березня Апеляційний суд у місті Києві вдруге відмовив Лук‘яненку в банкрутстві ТОВ «Сумиспортінвест».
Росіянин Володимир Лук’яненко (син сумського бізнесмена Володимира Матвійовича Лук’яненка) намагався визнати банкрутом власника сумського стадіону через підконтрольне йому ТОВ “ЮГСЕВМОРСЕРВІС” (Лук’яненко-молодший є кінцевим бенефіціарним власником цього підприємства).
Югсевморсервіс наполягало на відкритті справи про банкрутство за борг у розмірі 50210 гривень 20 копійок. Раніше, 15 січня суддя господарського суду Сумської області Яковенко Василь Володимирович відмовив у відкритті справи про банкрутство.
Ця історія банкрутства розпочалася після того, як виконавча служба виставила на електронні торги частку Завода Фрунзе (АТ СНВО) в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» у розмірі 99,98%. Це товариство є власником стадіону «Ювілейний».
Усього на аукціоні приймало участь 3 учасника, які зробили 49 ставок, а ціна продажу зросла на 66% від початкової. Виконавча служба повідомляє, що кошти, отримані від реалізації, спрямовуються на погашення заборгованості по заробітній платі, яка становить 200 мільйонів гривень.
Новий власник стадіону «Ювілейний» повідомив на прес-конференції про наявність приватних інвесторів, які готові інвестувати у реконструкцію стадіону 80 мільйонів.
Крім того, вчора Господарський суд Сумської області поставив першу крапку у справі про банкрутство ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”. Ініціаторами банкрутства були 17 колишніх працівників заводу, яким це ТОВ заборгувало близько мільйона гривень зароблених грошей.
У зв’язку з цими боргами колишні заводчани просили суд відкрити провадження про банкрутство підприємства. До сьогодні кілька разів у засіданнях оголошували перерву, бо з’ясувалося, що на картки позивачів були перераховані якісь суми грошей. Люди не знали, що це юридична компанія від імені заводу виплатила позивачам заборгованість.
Однак, адвокат позивачів Дмитро Супрун на момент попереднього засідання зазначав, що, дійсно, деякі з позивачів отримали гроші на картки, проте підтверджень того, що це саме зарплата, яку заборгувало ТОВ “Сумське НВО”, на той момент він не мав. Крім того, він ставив під сумнів правомірність виплати боргів із заробітної плати юридичною фірмою, а не заводом. На це юристка Лідія Похилько, що виступала від імені фірми, яка представляє інтереси заводу, заявила, що доручення на виплату заборгованості по зарплаті її компанії видало ТОВ “Сумське НВО”. Також вона зазначала, що справа про банкрутство не може бути відкрита у зв’язку з карантином. На це Дмитро Супрун апелював тим, що заборгованість виникла до введення карантину в Україні.
Незважаючи на аргументи позивачів, суд відмовив у відкритті справи про банкрутство ТОВ “Сумське НВО”. Повний текст рішення має бути виготовлений протягом 5 днів. Адвокат Дмитро Супрун повідомив, що вірогідніше за все після ознайомлення з повним текстом він готуватиме апеляцію.