Один из самых сложных вопросов при ДТП – находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения. Казалось бы, это просто определить с помощью соответствующего исследования.

Но на практике выпившие водители, если они в состоянии передвигаться, часто покидают место ДТП именно для того, чтобы потом заявить, что спиртное они употребляли уже после аварии.

Не стало исключением и уголовное производство, которое недавно рассматривал Роменский горрайсуд. В декабре прошлого года житель Липоводолинского района Михаил (имена изменены), трудившийся охранником на ферме, ехал домой с работы. Мужчина был ранее судим, но погасил судимость, жил в гражданском браке и вел вполне порядочную жизнь. Его товарищ и коллега Виктор, у которого также закончился рабочий день, попросил подбросить его до магазина в центре села Синевка. Михаил не возражал. На его «ВАЗ-21013» они ехали через село, но на одном из поворотов Михаил не справился с управлением, автомобиль выехал с дороги в кювет и там застрял.

Михаил несколько раз попытался выбраться из кювета, раскачивая машину вперед-назад. Тем временем Виктор вышел из машины, стал сзади автомобиля и попытался его толкать. К нему присоединился односельчанин Сергей, проходивший мимо и увидевший ЧП, но он стоял сбоку от автомобиля. Вместе они толкали машину, и тут Михаил решил снова попытаться ее раскачать и резко сдал назад. В этот раз автомобиль, к несчастью, поехал. Стоявший за ним Виктор поскользнулся и упал, а ВАЗ наехал на него. Сергей начал кричать и стучать по машине, Михаил вышел посмотреть, что случилось, и обнаружил, что Виктор лежит под автомобилем. Вместе с Сергеем они пытались поднять машину и освободить лежащего под ней человека, но напрасно. Не получилось и поднять ее на домкрате.

В это время подошли односельчане, одному из которых позвонил Михаил с просьбой помочь. Они снова попытались поднять автомобиль, но несколько попыток ничего не дали. Один из мужчин посветил фонариком под автомобиль и сказал, что Виктор уже посинел и он явно мертв. Михаил закричал, что он пойдет вешаться и убежал. Сергей вызвал скорую помощь и полицию. По пути Михаил встретил невестку, рассказал ей о случившемся, она завела его в магазин в центре и взяла ему водки, чтобы он успокоился и пришел в себя. Когда они вышли из магазина, мать Михаила подъехала к нему на такси, и все вместе они поехали на место ДТП.

За время следствия и суда Михаил выплатил матери погибшего товарища 50 тыс. грн. и обещал помогать ей в дальнейшем. Эксперты нашли в его автомобиле ряд неисправностей тормозной системы, однако установили, что причиной ДТП были не они, а непосредственные действия водителя. Самым же сложным оказалось определить, пил Михаил до ДТП или после.

Дело в том, что Сергей недвусмысленно указал в своих показаниях, что Михаил был выпивший и от него несло перегаром. Однако сам подсудимый заявил, что выпил только после ДТП, в магазине. То, что он употреблял спиртное там, подтвердили его невестка и хозяйка магазина. А вот о его состоянии на момент ДТП можно было судить только со слов Сергея. Односельчане, которые подошли к месту аварии позже, запаха перегара и признаков опьянения у водителя не увидели (хотя на тот момент было уже темно, а на улице был снег и мороз, что никак не улучшает обоняние.

В конечном итоге суд посчитал состояние опьянения подсудимого на момент ДТП недоказанным, ведь и Сергей говорил только о запахе, а не о том, что Михаила шатало или его речь была заплетающейся.

Изучив материалы дела, суд признал Михаила виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП со смертельным исходом, но максимально смягчил ему наказание и приговорил к ограничению свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

shans.com.ua

Поділитися в соціальних мережах