Суд виправдав жителя Сумщини, якого інспектор поліції спровокував на хабар

Охтирський міськрайонний суд Сумської області виправдав чоловіка від звинувачень у пропозиції хабара інспектору патрульної поліції. Про це повідомляє Судовий репортер  з посиланням на вирок від 12 серпня.

У липні минулого року в селі Хухра на Сумщині патрульний зупинив водія з метою перевірки інформації про можливу дорожньо-транспортну пригоду за участі його авто. Чоловік нібито мав ознаки алкогольного сп’яніння і навіть не заперечував, що перед тим, як сісти за кермо, вживав спиртне. Але від медичного огляду на стан сп’яніння у присутності двох понятих відмовився. Патрульний склав адмінпротокол і вилучив у чоловіка водійські права і роз’яснив, що той має прийти до інспектора поліції для отримання тимчасового посвідчення водія.

У подальшому чоловік нібито запропонував 10 тисяч інспектору за повернення йому водійських прав і нескерування адмінпротоколу до суду — приніс гроші і поклав до службового журналу, що лежав у кабінеті на столі.

Чоловік провину не визнав і пояснив, що принести гроші його переконав інспектор. Поліцейський виписав тимчасове посвідчення водія та пояснив, що матеріали будуть направлені до суду, йому випишуть штраф у розмірі 10 200 грн. та позбавлять водійського посвідчення, яке потім буде важко поновити. Водночас інспектор сказав, що можна обмежитися лише штрафом і для цього необхідно привезти гроші, на що обвинувачений відповів, що не працює і тому не має таких коштів. Через кілька днів йому на мобільний з незнайомого номера подзвонив інспектор і запитав, яке рішення він прийняв рішення, сказав прийти наступного дня вранці з грошима. При цьому наполягав, говорив, що у будь-якому разі потрібно буде платити штраф, однак можна обійтися без позбавлення прав.

Обвинувачений почав шукати гроші, позичив 5 тисяч у своєї тітки і поїхав у відділок поліції. Інспектор зустрів його і попросив почекати пів години. У цей час невідомий працівник поліції запросив його попити кави, коли вони пили каву, до цього поліцейського зателефонували, після чого він йому сказав, що треба йти, бо на нього вже чекають. У кабінет інспектора він зайшов сам, сів біля столу.

На відео зафіксовано, як інспектор запитує, чи хоче обвинувачений, щоб матеріал не дійшов до суду, на що той відповідає, що так. Далі інспектор запитав: «Що по суті?» і хлопнув рукою по столу, після чого обвинувачений дістав з кишені гроші та поклав їх до журналу, який лежав на столі. Суду обвинувачений пояснив, що інспектор поглядом показав йому на журнал. Обличчя самого інспектора на відео не видно. Чоловік пояснив, що приніс гроші лише за ініціативою працівника поліції, сам не пропонував нікому неправомірної вигоди і не мав наміру цього робити.

Виходячи зі змісту розмови, суд вбачає, що діалог не містить прохань чи вимог обвинуваченого і саме інспектор поліції є «домінуючим», виступає активним лідером, що безумовно свідчить про наявність в його діях ознак наполегливості і підбурювання.

Про провокацію свідчить і вхідний дзвінок від поліцейського на номер обвинуваченого за день до передачі грошей, натомість обвинувачений взагалі ні разу не дзвонив інспектору протягом тижня перед зустріччю в кабінеті.

На думку суду про провокацію у діях правоохоронних органів свідчить і той факт, що на початковому етапі розслідування велося за ч.3 ст.369 ККУ, а після проведення НСРД перекваліфіковано на ч.1 ст.369 ККУ — із тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості, при розслідуванні якого негласні слідчі дії проводити не можна. Спочатку слідчі буцімто вважали, що підозрюваний пропонує інспектору хабар за попередньою змовою із невстановленою особою.

Суд визнав недопустимими усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, і обвинуваченого виправдав.