Двадцятисемирічний чоловік намагався помститися державному інспектору Сумського рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства за складання на нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 – 4 КУпАП (Порушення правил використання об’єктів тваринного світу). Прагнучи пошкодити майно, підозрюваний перекинув вибуховий пристрій через паркан до подвір’я інспектора. У результаті вибуху було пошкоджено автомобіль правоохоронця, фасад, вікна та дах його будинку.

Наразі проти жителя Охтирки відкрите кримінальне провадження за статтею ст. 347 ч. 2 Кримінального кодексу України (Умисне знищення або пошкодження майна працівника правоохоронного органу). Суд першої інстанції за клопотанням слідчого на етапі досудового розслідування обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 140 960 гривень. Проте, таке рішення місцевого суду не задовольнило підозрюваного і ним було подано апеляційну скаргу. Чоловік просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів кримінальної палати Апеляційного суду Сумської області, розглянувши матеріали справи, відмовила апелянту в задоволенні його вимог, оскільки особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, а санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 15 років. Враховуючи вид та міру покарання є достатньо підстав вважати, що підозрюваний вчинить дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на свідків та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Поділитися в соціальних мережах