До Господарського суду Сумської області звернулась “Консалтингова компанія “СІДКОН” до відповідача Концерну “НІКМАС” про стягнення 30, 4 тис. грн заборгованості за зобов’язаннями, проценти річних від простроченої суми, інфляційні збитки, судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій та витрат на правничу допомогу, оскільки вважає їх необґрунтованими.

В ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами було укладено ліцензійний договір, згідно із ним: виконавець надавав абоненту права на використання системи, а інша сторона зобов’язувалася сплачувати виконавцю винагороду в порядку та на умовах, визначених договором.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що факт прострочення відповідачем зобов’язання по договору встановлений судом, — вимога позивача про стягнення з відповідача 756 грн 84 коп. 3 % річних та 1172 грн 50 коп. інфляційних збитків є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи інформацію про зазнані збитки на професійну правничу допомогу у розмірі 15 тис. грн, платіжне доручення про сплату адвокатських послуг.
Суди вирішив, враховуючи норми чинного законодавства, задовольнити ці вимоги позивача та стягнути із ТОВ “Консалтингова компанія “СІДКОН”: 39,7 тис. грн (основного боргу, інфляційних збитків, трьох відсотків річних, пені, витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу), в іншій частині позову відмовити.

Поділитися в соціальних мережах