Жителька Сумщини заявила відвід судді, бо та “дружила” з відповідачем
Володарі мантій неодноразово у своїй діяльності стикаються із заявами про відвід. Потрібно враховувати, що деякі особи можуть створювати штучні підстави для вирішення спору на свою користь.
У провадженні Марини Черкашиної з Білопільського районного суду Сумської області перебуває справа про стягнення безпідставно набутих коштів. Перед початком судового засідання позивачка вирішила подати заяву про відвід законниці. Громадянка зауважила, що сусіди повідомили їй про дружні стосунки судді з відповідачем. На її переконання, ця інформація ставить під сумнів неупередженість М. Черкашиної при розгляді справи. Крім того, позивачка зазначила, що судді пропонували кошти за позитивне для відповідача рішення. Про це начебто й розповіли місцеві жителі.
Своєю чергою відповідач на засідання взагалі не з’явився. Натомість його адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід. Він переконаний, що всі підстави є необґрунтованими та безглуздими.
Зрештою суд відмовив заявниці, оскільки її слова не підтверджувалися доказами. Водночас М. Черкашина вважає, що громадянка створила штучну підставу для відводу, бо раніше в подібній справі суддя ухвалювала рішення відмовити в задоволенні позову.
Про дискредитацію з боку позивачки володарка мантії повідомила до ВРП (№47/0/6-22). Як наголосила М. Черкашина, незадоволення рішенням, прийнятим в іншій справі, аж ніяк не може бути підставою для відводу.