Апеляційний суд став на бік “захопника” землі під Сумами
Сумська місцева прокуратура звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом в інтересах держави, а саме Сумської облдержадміністрації та Державного підприємства «Сумське лісове господарство» щодо самовільного зайняття жителем Сумського району земельної ділянки на території Стецьківської сільської ради. Прокурор просив суд першої інстанції зобов’язати відповідача повернути нерухоме майно державному підприємству та знести незаконно встановлений паркан навколо нього. Зарічний районний суд м. Суми позов прокуратури задовольнив.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати. Свої вимоги аргументував тим, що Зарічний районний суд м. Сум мав би залишити позов прокурора без розгляду, оскільки останній немає повноважень на звернення до суду із зазначеними вимогами. Натомість, прокуратура та особи, у чиїх інтересах був заявлений позов, зазначали, що відповідачу даний вид нерухомого майна не виділявся та право власності на нього не реєструвалось. Земельна ділянка належить лісовому фонду та передана на праві постійного користування «Сумському лісовому господарству». Таким чином, звівши паркан, апелянт порушив державні та суспільні інтереси, оскільки своїми діями обмежив уповноважені органи у користуванні земельною ділянкою.
Розглянувши справу, колегія суддів цивільної палати скасувала рішення суду першої інстанції та ухвалила нове, яким відмовила Сумській місцевій прокуратурі у задоволенні її позову. Таке рішення було прийнято з огляду на те, що відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може здійснювати представництво в суді законних інтересів держави лише у тих випадках, коли орган державної влади, місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист порушених інтересів держави. Прокурор позбавлений права представництва в суді інтересів держави в особі державних підприємств. А це означає, що у даній справі прокуратура може представляти інтереси виключно Сумської обласної державної адміністрації. Проте, як вбачається з матеріалів справи, інтереси держави в особі Сумської ОДА не порушені, оскільки спірна земельна ділянка закріплена за суб’єктом господарювання ДП «Сумське лісове господарство», яке є самостійним учасником цивільних правовідносин і самостійно виступає від власного імені. Таким чином, хоч апеляційний суд і відмовив прокурору у задоволенні позову, однак це не позбавляє можливості Державне підприємство «Сумське лісове господарство» самостійно звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні об’єктом нерухомого майна, пише сайт суду.