Екс-начальнику Ковпаківського ВДВС відшкодують моральну шкоду, завдану незаконним притягненням до кримінальної відповідальності

Сумський апеляційний суд залишив без змін рішення Зарічного районного суду м. Суми, яким було частково задоволено позов колишнього очільника виконавчої служби та стягнено на його користь з державного бюджету 300 тис гривень моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

У січні 2021 року позивач звернувся з позовом до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 млн грн, завданої йому незаконним притягненням до кримінальної відповідальності під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у жовтні 2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). До нього застосовувалися запобіжні заходи, зокрема тримання під вартою, заходи забезпечення кримінального провадження – відсторонення від посади, а також засіб електронного контролю – браслет. У зв’язку з притягнення до кримінальної відповідальності позивач був звільнений з посади за порушення присяги державного службовця.

Проте, вироком Зарічного районного суду м. Суми його було виправдано за недоведеністю вини. У травні минулого року ухвалою Сумського апеляційного суду виправдувальний вирок залишено без змін, а вже листопаді Верховний суд рішення апеляційної інстанції залишив в силі. Позивач зазначав, що, перебуваючи під слідством більше чотирьох років, він зазнав моральної шкоди, яка полягає у порушенні психологічного комфорту та перебуванні у стані постійної напруги, страху, стресу та інших негативних явищ.

У липні 2021 року Зарічний районний суд м. Суми частково задовольнив позовні вимоги колишнього начальника Ковпаківського ВДВС. На його користь з державного бюджету України було стягнуто 90 тис  грн понесених витрат на правову допомогу  та 300 тис грн моральної шкоди.

Проте з таким рішенням не погодилися обидві сторони судового процесу. Тож і позивач, і відповідач подали апеляційні скарги. Зокрема, адвокат колишнього очільника виконавчої служби, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування судом обставин, просила рішення суду змінити в частині розміру компенсації моральної шкоди та стягнути на користь її клієнта 1,5 млн грн.

Представник від Сумської обласної прокуратура в судовому засідання наплягав, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами заподіяння йому моральної шкоди у визначеному судом розмірі. Враховуючи період перебування під слідством та судом, а також розмір мінімальної заробітної плати на час розгляду справи, сума відшкодування моральної шкоди має становити 258600 грн.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Сумського апеляційного суду відмовила у задоволенні апеляційних скарг й позивача, й відповідача, залишивши рішення Зарічного районного суду м. Суми без змін, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, надав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову

Постанова Сумського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.