Колегія суддів кримінальної палати Апеляційного суду Сумської області відмовила стороні захисту у задоволенні апеляційної скарги, якою оскаржувалася ухвала слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми про накладення арешту на майно підозрюваного. Мова йде про речі, вилучені правоохоронними органами під час санкціонованого обшуку автомобіля особи.

Клопотання про арешт майна до суду першої інстанції подав слідчий. Мотивував його тим, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть містити відомості про обставини його вчинення. Слідчий суддя, враховуючи норми п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, які допускають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання задовольнив.

Проте з таким рішенням Зарічного районного суду не погодився захисник підозрюваного і звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, оскільки не було взято уваги зауваження про факти, викладені в протоколі обшуку, та наклав арешт на речі, які не були приналежними до автомобіля, яким керував його підзахисний.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду залишила ухвалу суду першої інстанції, оскільки слідчим суддею було вірно застосовано положення та норми кримінального процесуального закону.

Довідково: на початку лютого цього року водій, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, допустив наїзд на пішохода, яка на нерегульованому пішохідному переході перетинала проїзну частину вулиці Роменської. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня потерпіла отримала тілесні ушкодження та була доставлена до реанімаційного відділення КЗ СОР “Сумська обласна клінічна лікарня”. Водій автомобіля підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження» (ч. 2 ст. 286 КК України).

Поділитися в соціальних мережах