У Сумах п’яний чоловік намагався зґвалтувати жінку, проте їй на допомогу кинувся інший перехожий. Він ударив нападника кулаком в голову, той упав і отримав черепно-мозкову травму від удару об землю. Згодом насильник помер у лікарні, пише shans.com.ua.

Місцева прокуратура звинуватила чоловіка у вбивстві з необережності та навіть у грабежі. Роменський міськрайонний суд вирішив, що він повинен був і міг передбачити, що єдиний удар у голову призведе до смерті насильника, а тому визнав чоловіка винним у вбивстві з необережності та засудив до чотирьох з половиною років. До того ж зобов’язав виплатити 10 тис. грн матеріальної і ще 1 млн грн моральної шкоди на користь сім’ї померлого.

Пізніше апеляційний суд звільнив сумчанина від покарання у зв’язку із закінченням терміну давності, проте матеріальний і моральний збиток все ж зобов’язав відшкодувати. Але засуджений подав касацію до Верховного суду. Він вважає, що судді першої та апеляційної інстанції не врахували всіх обставин справи. Чоловік стверджував, що це була необхідна оборона. Справу розглядали троє суддів Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду, але їхні думки розійшлися. Двоє з них – Станіслав Голубицький і Сергій Стороженко – вирішили, що чоловік все ж винен. Тому що насильник був п’яний і нижче ростом, а значить, слабкіший. На їхню думку, усі формальні правила розгляду справи були дотримані, тому що суди попередніх інстанцій переглянули всі докази і свідчення. Через рішення двох суддів чоловік, який намагався допомогти незнайомій жінці, отримає судимість і буде змушений компенсувати збиток понад мільйон гривень.

Третій суддя в колегії Аркадій Бущенко не погодився з рішенням колег і виклав окрему думку. Він звернув увагу на ті свідчення, які проігнорували Голубицький, Стороженко і судді нижчих інстанцій. Коли засуджений побачив, як чоловік несподівано схопив дівчину ззаду за шию і почав вимагати від неї інтиму, то спочатку зробив тільки зауваження. Лише після того, як п’яний йдарив його в груди, відповів ударом в обличчя. Причому удар не був сильним і сам по собі не міг привести до смерті людини. На думку Бущенко, «удар, який не здатний навіть викликати пошкодження, відповідав ситуації і був необхідною обороною». Тому чоловік, на його думку, повинен був бути виправданий.

Поділитися в соціальних мережах