Депутата Степченка у суді виправдовувала теща
Апеляційний суд скасував рішення місцевого суду, яким було відмовлено в арешті майна депутата, голову постійної діючої комісії Сумської міської ради В’ячеслава Степченка. Нагадаємо, правоохоронні органи підозрюють народного обранця в тому, що він, користуючись повноваженнями в органі місцевого самоврядування, вимагав від приватного підприємця 4,5 тис. доларів США за продовження терміну оренди земельної ділянки. Депутата було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
На підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми в помешканні, де проживає народний обранець, було проведено обшук, під час якого були вилучені грошові кошти в сумі 13 100 доларів США. Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт знайдених грошових коштів, оскільки вони можуть бути доказом вчинення підозрюваним іншого злочину. Слідчий суддя, розглянувши матеріали провадження, у задоволенні клопотання відмовив, посилаючись на його необґрунтованість.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити на новий розгляд. Сторона захисту проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
У судовому засіданні виступав і сам депутат, і його теща, і її адвокат. Жінка доводила в суді, що є володільцем майна. Зазначала, що є власницею квартири, а знайдені в ній гроші також належать їй. Ці кошти вона збирала та відкладала на лікування. Заробляла тим, що продавала вирощені в умовах домашнього господарства продукти харчування. Прокурор у судовому засіданні ставив під сумнів слова сторони захисту про належність власниці квартири грошових коштів, оскільки як свідчить довідка із фіскальних органів жінка не мала таких заробітків, які б дали їй змогу накопичити такі заощадження. Крім того, гроші були знайдені в сейфі депутата, де зберігалася і його зброя.
Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши матеріали кримінального провадження, частково задовольнила апеляційну скаргу прокуратури. Було скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нове рішення, яким на вилучені під час обшуку грошові кошти наклала арешт.