Чоловіка, який катував наркоманів і алкоголіків, не взяли під варту
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, якою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 127 Кримінального кодексу України, було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
Як вбачається із матеріалів справи, особа підозрюється в тому, що, працюючи в реабілітаційному центрі «Здоров’я», спільно з іншими працівниками закладу протягом 5 місяців, а саме січня-травня цього року, незаконно позбавила волі, утримувала та катувала жителів обласного центру. Працівники правоохоронних органів провели обшук приміщень установи та виявили 16 чоловік, які проходили реабілітацію від алко – та наркозалежності. Згодом, 6 з них звернулися до поліції із заявами про утримання їх у закладі проти волі. За цим фактом відкрито кримінальне провадження та наразі ведеться досудове розслідування.
Враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий поліції звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми в його задоволенні було відмовлено та обрано м’якший вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов’язання з покладенням на підозрюваного виконання відповідних обов’язків.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та взяти підозрюваного під варту. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів погодилася із рішенням суду першої інстанції, тож апеляційну скаргу прокуратури залишила без задоволення.
Виходила з того, що сторона обвинувачення як в ході розгляду клопотання місцевим судом, так і в ході апеляції не надала доказів, які б свідчили про тиск на потерпілих чи свідків з боку підозрюваного, його спроби переховуватися від слідства чи продовження ним злочинної діяльності. Натомість, в ході апеляційного провадження було встановлено, що з його боку не було жодних порушень умов перебування під особистим зобов’язанням. Разом з тим, чоловік раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, родину, з якою проживає разом, на його утриманні перебуває малолітня дитина, що свідчить про міцність його соціальних зв’язків.