Судді не помилували чоловіка, який вдарив ногою в обличчя поліцейського
Колегія суддів кримінальної палати апеляційного суду розглянула апеляційну скаргу на вирок Кролевецького районного суду, яким місцевого жителя було засуджено до 6 місяців позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
У жовтні минулого року інспектори дорожньо-патрульної служби ДАІ зупинили обвинувачуваного під час того, як він рухався на мопеді однією з вулиць районного центру. Причиною зупинки, за поясненнями правоохоронців, стало те, що чоловік їхав на транспортному засобі без шолома. Поліцейські попросили особу пред’явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом та техталон. Проте, обвинувачуваний, вставши з мопеда, почав кричати, нецензурно висловлюватися та, розмахуючи металевою палицею, намагався втекти від інспекторів ДПС. Крім того, чоловік відмовився надати правоохоронцям документи та називати свої анкетні данні. Правоохоронці викликали групу швидкого реагування.
З’ясувати особу вдалося лише у поліцейському відділку. Після перевірки анкетних даних, з метою проходження затриманим огляду на стан алкогольного сп’яніння, працівники поліції мали доставити чоловіка до Кролевецької ЦРЛ. Проте, в службовому автомобілі, останній почав чинити опір та наніс один удар ступнею лівої ноги в обличчя поліцейському.
До лікарні обвинуваченого все ж таки доправили. В медичному закладі з’ясувалося, що у нього немає посвідчення водія, а висновок медичного освідчення говорив про вміст алкоголю в крові чоловіка. Було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Перше – за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а друге – ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вироком суду першої інстанції обвинуваченого засудили до 6 місяців позбавлення волі. Не погоджуючись з таким рішення, захист подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що обраний занадто жорсткий вид покарання та просив колегію суддів призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі.
Проте, апеляційний суд скаргу захисту відхилив, а рішення Кролевецького районного суду залишив в без змін. Мотивував тим, що призначене місцевим судом покарання справедливе та обґрунтоване, а сам обвинувачений свою вину в скоєному правопорушенні визнав.