Верховний суд не погодився з невинуватістю підприємців Кролевця (Сумська обл.) в піднятті цін на маршрутні перевезення, яке було зроблено на підставі некоректних розрахунків по нечинній методиці. Рішення судів попередніх інстанцій по тяжбі між підприємцями і АМКУ скасовано і відправлено на новий розгляд. Про це свідчить постанова Верховного суду від 12 червня

У 2015 році Сумське територіальне відділення АМКУ проаналізувало рішення міськвиконкомів області щодо встановлення нових тарифів на перевезення. Зокрема, під перевірку потрапив порядок зміни тарифів у Кролевці. Антимонопольники з’ясували, що перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах здійснюють дві підприємиці – Наталія Коренчук та Олена Федорець.

У 2017 році сумське АМКУ визнало, що протягом 2014-2015 років Коренчук займала монопольне становище на ринку послуг з перевезення пасажирів у межах маршрутів №1 та №3, та наклало штраф у розмірі 4,9 тис. грн за зловживання нею своїм ринковим становищем. Також антимонопольники дійшли до аналогічних висновків щодо Олени Федорець – монопольне становище у рамках маршрутів №2 та №4 і зловживання ним, штраф – 1,2 тис. грн. В обох випадках йшлось про порушення порядку розрахунку тарифів, що призвело до необґрунтованого підвищення оплати за проїзд.

Відділення встановило, що у 2014 році проїзд маршрутним таксі у Кролевці коштував 2,50 грн. Весною 2014 року підприємиці звернулись до міськвиконкому із заявами про підвищення тарифів. Для припинення збиткової діяльності і досягнення рентабельності на рівні 15%, спочатку ними було запропоновано підвищення оплати проїзду до 3,50 грн, дещо пізніше ставка сягнула 4 грн, після чого – більше 5 грн. У кінцевому рахунку протягом аналізованого періоду рішеннями виконкому вартість проїзду було підвищено до 4 грн.

Антимонопольники відмітили, що підприємиці мали розрахувати тарифи за Методикою, яка передбачає застосування конкретної формули з використанням реальних фактичних показників роботи, тоді як замість цієї методики застосували документ, який втратив чинність, – Методичні рекомендації визначення рівня тарифів на послуги пасажирського автотранспорту загального користування. Крім того, подекуди при розрахунках ФОП Коренчук використовувала занижений коефіцієнт використання пасажиромісткості (як от 5-6 пасажирів за рейс автобусом місткістю 20 пасажирів).

Федорець не оскаржувала рішення АМКУ у суді, натомість це зробила Коренчук. Як повідомила у суді підприємиця, антимонопольники не повністю дослідили матеріали справи, адже обов’язок встановлення розміру тарифів на перевезення несе виконком міської ради – і на момент прийняття тервідділенням спірного рішення встановлені тарифи не були скасовані.

Суд першої інстанції задовольнив позов Коренчук частково, скасувавши рішення сумського відділення АМКУ у частині визнання дій щодо розрахунку тарифів на перевезення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на підприємицю штрафу. Апеляція підтримала ці висновки.

У своїх переконаннях суди апелювали до того, що «орган місцевого самоврядування не позбавлений права при розгляді питання погодження величини тарифу проводити перевірку правомірності та обґрунтованості розрахунку такого тарифу та враховувати результати такої перевірки при прийнятті остаточного рішення». Оскільки у самих перевізників немає повноважень встановлювати тарифи на перевезення і вони можуть лише запропонувати цінові зміни, то прийняття, а отже і відповідальність за прийняте рішення несе орган місцевого самоврядування.

Своєю чергою, верховний суд скасував рішення попередніх судів щодо визнання недійсними спірних пунктів рішення тервідділення АМКУ та відправив справу за ними на новий розгляд. Свою позицію суд обґрунтував тим, що попередні висновки ґрунтуються на неповному дослідженні обставин справи. «Як порушення законодавства про захист економічної конкуренції було кваліфіковано не ПРИЙНЯТТЯ рішення щодо встановлення тарифу на пасажирські перевезення, а саме ПОРУШЕННЯ ПОРЯДКУ РОЗРАХУНКУ тарифів, які у подальшому встановлювалися (затверджувалися) органом місцевого самоврядування. Тобто суди у розгляді справи безпідставно звели воєдино дві принципово різні дії – “розрахунок тарифів” (який здійснювався саме Підприємцем з поданням ним органу місцевого самоврядування відповідних підтверджувальних документів) і “встановлення тарифів” (яке здійснювалося не Підприємцем, а третьою особою). У зв’язку з цим обидві попередні судові інстанції не з’ясували належним чином обставини, пов’язані з додержанням саме Підприємцем порядку розрахунку (формування) відповідних тарифів», – пояснив суд.

Наталія Коренчук зареєстрована як приватний підприємець від квітня 2005 року. У 2009 році аудитори Сумської області повідомляли про зайво відшкодовану Коренчук вартість послуг з пільгового перевезення пасажирів на суму 65,1 тис. грн через завищення нею кількості рейсів на міських маршрутах. Чоловік підприємиці, Василь Коренчук, володіє МПП «Альянс» та є засновником громадської організації «Муніципальний центр “Дороговказ”» разом із екс-депутатом райради від «Батьківщини» Володимиром Любивим та Наталією Сушицькою.

Джерело: nashigroshi.org

Поділитися в соціальних мережах