Правоохранитель избил человека. Дело закрыли
Девять лет семья пострадавшего пытается доказать, что расследование проводилось необъективно.
Чем должен руководствоваться правоохранитель, проводя расследование, чтобы в итоге принять правильное решение? Естественно – законом, а также собранными им объективными фактами и доказательствами. Чем же тогда руководствовался следователь полиции, принимая решение о закрытии уголовного производства в истории, которую расскажем ниже? Чтобы узнать ответ на этот вопрос, нужно вернуться к событиям девятилетней давности, которые произошли в Красном селе Сумского района.
– 2 августа исполнилось ровно 9 лет с тех пор, как произошла эта история, – рассказывает сын потерпевшего Владимир П. – Все эти годы мы пытаемся доказать, что правоохранители выгораживают правонарушителя, даже не пытаясь расследовать дело. В указанный день около 19.00 мой отец гнал коров через мост, длина которого примерно 150 метров. Другого пути (в обход моста) в селе попросту нет. Все водители, подъезжавшие в этот момент к мосту, останавливались, чтобы пропустить стадо – на дорогах, проходящих через села, это обычное явление. Чтобы не задерживать водителей, коров всегда стараются гонять максимально быстро. И вот в какой-то момент из одной машины вышел пассажир (за рулем авто сидела женщина) и начал орать, чтобы пастух немедленно убрал коров с моста. Отец ответил, что он и так делает все возможное, чтобы побыстрее освободить мост, и чтобы сделать это еще быстрее, остается только сбросить коров с моста. Такой ответ пассажиру не понравился. Он подошел к пастуху и стал его избивать, не обращая внимания на то, что тут же стояла еще целая куча машин, и все видели происходящее. На следующий день у отца опухло все лицо, из-за боли он не мог есть. Пришлось обращаться к медикам. После этого нам порекомендовали написать заявление в полицию, так как травмы оказались средней тяжести. Мы так и сделали. По всей форме были сняты побои. И тут началось… Через несколько дней в полиции (тогда еще милиции) отца попросили указать в заявлении, что это его ударила корова. Он отказался. Такие же просьбы звучали и в адрес свидетелей, но те продолжали настаивать на объективности расследования. В результате показания свидетелей нигде не учли, а уголовное производство закрыли. Через суд нам удалось отменить постановление следователя о закрытии производства, и оно открыто по сей день. Только вот никакие следственные действия не проводятся.
Как оказалось, в ходе следствия была назначена и проведена комплексная судебно-психологическая экспертиза, которая пришла к выводу, что потерпевший «проявляет признаки расстройства личности и поведения и не может давать правильные показания о событиях, имеющих значение в уголовном производстве, имеет место нарушение памяти по типу фиксации амнезии с конфабуляторным замещением («ложные воспоминания»)». На основании этого следователь пришел к выводу, что преступления как такового вообще могло и не быть, и с «чистой совестью» закрыл уголовное производство.
Не согласившись с выводами следователя, семья Владимира обратилась в Ковпаковский райсуд г. Сумы, который отклонил их исковое заявление, посчитав решение следователя законным. Но как же быть с тем, что показания свидетелей остались неучтенными? Да и было ли у потерпевшего расстройство личности до происшествия или стало его следствием? А ведь ответ на этот вопрос может значительно усугубить степень виновности пассажира, избившего пастуха.
Приблизительно к таким же выводам пришел и апелляционный суд Сумской области, который не согласился с решением Ковпаковского райсуда и отменил решение следователя о закрытии уголовного производства. В постановлении апелляционного суда говорится, что Ковпаковский райсуд рассмотрел заявление истца без исследования предмета спора и коллегия судей не может считать решение Ковпаковского райсуда законным и обоснованным. Дословно из судебного решения: «Также подлежит отмене и постановление следователя о закрытии уголовного производства, поскольку такое решение является неубедительным и необоснованным. В постановлении следователем не дана надлежащая оценка доводам заявителя, а лишь констатирован факт того, что в силу психического состояния он не может давать правильные показания. Следователем не были исследованы все обстоятельства по данному производству и не проведены необходимые следственные действия, но сделан вывод о некриминальном происхождении полученных пострадавшим телесных повреждений. Кроме того, следователь в постановлении сослался на вывод дополнительной судмедэкспертизы без указания ее номера и даты проведения о том, что телесные повреждения не несут на себе идентификационных явлений. При этом следователь не привел оснований и доказательств, почему он согласился и принял во внимание данный вывод экспертизы и не согласился с другими выводами. В то же время коллегия судей обратила внимание на то, что в материалах уголовного производства вообще отсутствует вывод данной экспертизы».
В этой истории есть один немаловажный нюанс, который, по всей видимости, и объясняет, почему следствие проводилось явно не объективно. Как оказалось, на момент совершения правонарушения пассажир легкового авто, который избил отца Владимира, был сотрудником правоохранительных органов.
Не удалось узнать, работает ли он в органах и сейчас. Собственно, в ГУНП в Сумской области, куда обратились за комментариями, вообще мало что удалось узнать по этой истории. Правоохранители настаивают на том, что потерпевший невменяем и не может давать показания. Но вопрос, почему не приняты во внимание показания вменяемых свидетелей, так и остался без ответа. Надеемся, что нынешнее руководство полиции все же восстановит справедливость в этой пусть уже и устаревшей истории.
Источник: shans.com.ua