Суд оправдал юриста, вымогавшего взятку
Споры «за межу» для Украины – классика бытового жанра. В XXI веке они никуда не исчезли, наоборот – если раньше воевали между собой только сельчане-соседи, то сейчас сторонами такого конфликта может стать кто угодно.
В Сумах, например, спор между одним из ДП Госадминистрации железнодорожного транспорта Украины и предпринимателем – владельцем магазина закончился криминалом и уголовным делом.
Все началось еще в 2003 году, когда решением главного инженера ДП было согласовано изъятие земельного участка площадью 241 кв. м на ул. Привокзальной из полосы отвода железной дороги. Участок был передан Сумскому горсовету, а горсовет отдал его в аренду предпринимателю, который построил там магазин. В 2013 году договор аренды был продлен. Но так как предпринимателю имеющейся площади не хватало, в 2006 году по той же схеме ему выделили еще один участок за магазином. Однако возникли сложности. Дело в том, что ДП согласовало передачу Сумскому горсовету участка площадью 117 кв. м, а горсовет выделил предпринимателю 137 кв. м. Когда железная дорога в 2008 году обратила внимание на то, что предприниматель занял на 20 м больше, юрисконсульту ДП было поручено заняться земельным спором.
Четыре года ушло на отмену решения Сумского горсовета о выделении предпринимателю 137 кв. м, который завершился в Харьковском суде в пользу ДП. После этого предприниматель обратился в горсовет, чтобы оформить участок уже в 117 кв. м, который был изначально согласован железной дорогой. Однако и на это ДП почему-то отреагировало жалобой в Госинспекцию по сельскому хозяйству по поводу якобы нарушенного арендатором земельного законодательства. При этом каких-либо фактов нарушения заявление не содержало. Инспекция провела проверку и направила заявителям ответ, что предприниматель пользуется участком вполне законно, однако сложная конфигурация территории арендованного участка и отсутствие межевых знаков не дает возможности установить точную площадь арендованной территории. Параллельно инспекция передала предпринимателю предписание установить межевые знаки, через какое-то время их наличие на месте было установлено проверкой.
За межевые знаки начался настоящий террор. В инспекцию одна за другой летели жалобы ДП на нарушения предпринимателем закона (без конкретных фактов), проводились проверки, обнаруживалось, что межевые знаки, которые совсем недавно были на месте, похитили неизвестные, предприниматель получал новое предписание инспекции и постановление о штрафе, платил штраф, устанавливал новые знаки, которые опять быстро исчезали… В таких играх прошел год.
Дальше, как указало следствие в обвинительном заключении, юрисконсульт предложил предпринимателю встретиться для решения его проблемы и потребовал 500 долларов за то, что он оставит предпринимателя в покое и перестанет писать жалобы и инициировать проверки. Несколько раз он по телефону напоминал ему о необходимости заплатить, и в сентябре 2013 года предприниматель все-таки передал ему требуемую сумму в книге, после чего юрисконсульт был задержан, а деньги изъяты. В отношении юриста было открыто уголовное производство по факту получения взятки.
В суде он свою вину не признал, заявил, что доказательства, представленные обвинением, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушениями.
В частности, разговор с юристом по телефону, который потерпевший записал до того, как обратиться в СБУ, не может быть доказательством, так как эта запись велась не в рамках уголовного производства и санкции следственного судьи и нарушает конституционные права и свободы юриста. Сам же обвиняемый категорически отрицал факт такого разговора между ним и потерпевшим. Затем суд признал недопустимой квалификацию уголовного производства по ч.4 ст.368 (взятка, полученная должностным лицом) и следствие по нему, поскольку уже на этапе открытия уголовного производства у следствия было достаточно информации, чтобы квалифицировать дело правильно – по ч.4 ст.354 (получение незаконной выгоды сотрудником госпредприятия). И поскольку следователи получали разрешение на негласные следственные действия (аудио- и видеонаблюдение) в рамках дела с неправильной квалификацией, суд объявил их незаконными – тем более что разрешения на данные действия не были оформлены безупречно, в них путались даты, некоторые разрешения были утрачены, другие документы были оформлены без указания важных пунктов. Поэтому аудио- и видеозапись передачи денег суд также посчитал недопустимыми доказательствами, как и результаты обыска кабинета обвиняемого, где происходила передача денег, – на это отсутствовала санкция прокурора.
И вот, несмотря на то что деньги были истребованы и переданы и процесс этот был записан, суд принял решение оправдать обвиняемого в связи с недоказанностью его вины, а неизвестно откуда взявшиеся в его кабинете купюры – конфисковать. Остается только поздравить органы следствия с таким уровнем профессионализма при получении доказательств…
Источник: shans.com.ua