У жовтні 2016 року в одному з розважальних закладів у центрі Сум між обвинуваченим і потерпілим виник конфлікт. За свідченнями свідків, потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, неодноразово ображав обвинуваченого і постійно до нього чіплявся. Крім того, при черговій «бесіді» першим ударив його ногою в тулуб. Захищаючись, обвинувачений, завдав потерпілому удар в обличчя, від якого той впав і, вдарившись головою об асфальт, отримав тілесні ушкодження.

Ковпаківський районний суд м. Суми визнав АТОвця винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України (необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження), призначив йому покарання у вигляді виправних робіт терміном на 2 роки з обов’язком відшкодувати потерпілому моральну і матеріальну шкоду в розмірі 50 тис. і 25 420 гривень відповідно.

З таким вироком не погодилася сторона захисту і подала апеляційну скаргу. Захисник обвинуваченого просив скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях його підзахисного складу злочину. За словами адвоката, обвинувачений діяв у межах необхідної самооборони, оскільки повинен був захищатися від постійних моральних, а головне фізичних нападок потерпілого.

Звинувачення натомість підкреслювало те, що вирок суду першої інстанції цілком обгрунтований, а покарання законне. Аргументувало тим, що особа повинна була усвідомлювати суспільно небезпечні наслідки нанесення удару кулаком в голову потерпілому.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, Сумський апеляційний суд скасував вирок місцевого суду і направив справу на новий судовий розгляд. Таке рішення колегія суддів кримінальної палати прийняла через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, в обґрунтування вироку суд першої інстанції поклав показання потерпілого, протоколи пред’явлення особи для опізнання, протокол проведення слідчого експерименту, а також висновок судово-медичної експертизи. Зате не врахував і не проаналізував події, які передували нанесення удару обвинуваченим потерпілому, не взяв до уваги свідчення деяких свідків, показання обвинуваченого розцінив як обрану лінію захисту, повідомляє сайт Сумської апеляційного суду.

Поділитися в соціальних мережах