Суд апеляційної інстанції повернув на повторний розгляд кримінальну справу Княжицького сільського голови Ямпільського району. Таке рішення колегія суддів кримінальної палати прийняла, переглядаючи вирок, винесений судом першої інстанції, відповідно до якого посадовця було визнано винним за ч. 1 ст. 366 (Службове підроблення) ККУ та виправдано за ч.3 ст. 368 ККУ (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).

Сільського голову було обвинувачено в тому, що він вимагав від підприємця неправомірну вигоду у розмірі 28 тисяч гривень в обмін на своє сприяння у виділенні Княжицькою сільською радою земельної ділянки в оренду для ведення господарської діяльності. Крім того, власноруч підробив рішення сесії сільської ради, яким було надано дозвіл підприємцю на розробку технічної документації із землеустрою та оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення господарської діяльності.

Суд першої інстанції виправдав Княжицького сільського голову за обвинуваченням у хабарництві, не взявши до уваги докази, отримані правоохоронними органами під час проведення негласних слідчих дій. Крім того, суд вважав, що у діях самого підприємця вбачається провокація надання неправомірної вигоди. За виготовлення та видачу підробленого документу – рішення сільської ради – чоловіку було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від прокурора на вирок Ямпільського районного суду Сумської області. Сторона обвинувачення, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, просила його скасувати через невідповідність фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу прокурора та скасував вирок суду першої інстанції, відправивши його на новий розгляд справи. Колегія суддів не погодилася із рішенням районного суду, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого вироку особі.

Крім того, в своїй ухвалі колегія суддів апеляційного суду наголосила на занадто м’якому виді покарання, винесеному посадовцю, в обвинуваченні у службовому підроблені, оскільки штраф в розмірі 1700 гривень не буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Поділитися в соціальних мережах