На підставі скарги споживача, який повідомив, що з магазину, який знаходиться поряд з його помешканням, відчувається стійкий неприємний запах несвіжого м’яса, спеціалістами Шосткинського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено позапланову перевірку магазину у м. Шостка, що здійснює реалізацію м’яса та м’ясних продуктів.

За результатами перевірки був складений акт в якому були зафіксовані наступні порушення:

потужність не зареєстрована в реєстрі операторів ринку;
в підсобній кімнаті наявні брудні ящики, бочка для збирання крові з якої відчувався стійкий запах розкладу та гниття, в приміщенні магазину відчувався затхлий запах м’яса, яке зберігалося на підлозі без холодильного обладнання, витяжна вентиляція брудна та не забезпечує очищення повітря;
в торгівельному залі зберігаються харчові продукти взагалі без холодильного обладнання, з ящиків з м’ясопродуктами стікає рідина (сукровиця) на підлогу на якій в поліетиленових мішках зберігається сиркова маса;
зберігання харчових продуктів здійснюється з порушенням температурних режимів.

По факту проведеного заходу державного нагляду було складено протокол про виявлені порушення та винесена постанова про застосування штрафних санкцій в розмірі 47230 грн.

Оператор ринку не погодився з застосованими штрафними санкціями та звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду. В обґрунтування позовних вимог він посилався на те, що в зазначеному магазині здійснював діяльність інший суб’єкт господарювання, надавши договір оренди приміщення, договори постачання та накладні на товар.

В ході детального аналізу наданих документів в судовому засіданні було встановлено, що всі подані оператором ринку документи до суду є фіктивними, оскільки не були спрямовані на настання реальних правових наслідків. На численні запити суду, сторонами цих угод не було надано жодного підтвердження щодо їх реального виконання. Відтак, суд дійшов висновку, що подані докази свідчать лише про намагання штучно перекласти відповідальність за виявлені порушення на іншу особу, яка вже припинила свою господарську діяльність, та в такий спосіб уникнути сплати штрафних санкцій винною особою. За результатами розгляду, рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/914/20 постанова про застосування штрафу була залишена в силі.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, оператором ринку було оскаржено зазначене судове рішення в апеляційному порядку. Однак за результатами апеляційного перегляду справи, в червні 2021 року Другий апеляційний суд також підтвердив законність та обґрунтованість постанови про застосування штрафних санкцій до оператора ринку.

На даний час, з метою забезпечення примусового стягнення застосованих штрафних санкцій в розмірі 47 230 грн. Головним управлінням направлені матеріали до органів державної виконавчої служби.

Головним управлінням також було зобов’язано в судовому порядку органи нацполіції відкрити кримінальне провадження відносно представників оператора ринку та третьої особи по справі №480/914/20 кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 384 КК України за фактом надання до суду завідомо підроблених документів (договір оренди, накладні на товар та ін.).

Поділитися в соціальних мережах