Вертольотчик, який розбився на Сумщині, був п’яним і працював нелегально
Третій апеляційний адміністративний суд визнав правомірною постанову Держпраці про накладення на приватне підприємство «Політ сервіс» штрафної санкції за використання неофіційної праці. Відповідно до цієї постанови за допуск до роботи працівника без оформлення з ним трудових відносин підприємець має сплатити 125 190 грн.
Невиїзне інспектування проводилось в тісній співпраці з правоохоронними органами за повідомленням про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення трудових відносин. У ході позапланового заходу інспекторами праці було встановлено, що працівника допущено до виконання агрохімічних робіт, пов’язаних із обробкою добривами земельної ділянки на території Сумської області на гвинтокрилі без укладання трудового договору. Чоловік в результаті трагічних обставин загинув під час виконання вищевказаних робіт. Особливої уваги заслуговує той факт, що під час аварії він був у стані алкогольного сп’яніння.
Повітряне судно перебувало у власності приватного підприємства, але роботодавець доручивши гвинтокрил пілоту, вирішив обмежитися лише усною домовленістю про роботу, і зовсім «забув» про офіційне працевлаштування працівника. Відповідно до нормативно-правових актів України підприємство як власник повітряного судна, було зобов`язано забезпечити режим робочого часу, час відпочинку, безпечні умови праці, умови побуту, соціальний захист пілота, виконати комплекс організаційних і практичних заходів з його навчання, медичної сертифікації та щоденного медичного нагляду і медичного забезпечення, спеціальної наземної і льотної підготовки, спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами, проведення інструктажу перед кожним вильотом.
Виконання такого зазначеного обсягу організаційних і практичних заходів без оформлення трудових відносин шляхом укладання трудового договору є неможливим.
За результатами невиїзного інспектування посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області складено акт невиїзного інспектування, внесений припис та було прийнято рішення про винесення постанови про накладення штрафу за використання неоформленої праці одного працівника.
Із метою скасування даної постанови підприємство звернулося до суду. Судом першої інстанції позов було задоволено, утім колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, визнала рішення Держпраці правомірним, скасувавши рішення окружного адміністративного суду.