Дорожно-транспортное происшествие – преступление неумышленное. Ни один водитель не выезжает на дорогу с надеждой сбить какого-нибудь пешехода или столкнуться с другой машиной, и далеко не всегда у него есть возможность избежать такого развития событий. Поэтому суды часто проявляют максимум гуманности в отношении к обвиняемым в ДТП.

Однако один из самых важных нюансов для оценки степени виновности подсудимого – его поведение после ДТП. Остановился, попытался оказать помощь, вызвал скорую, помогал оплатить лечение или погребение жертвы – значит, осознавал свою ответственность и пытался, насколько возможно, исправить причиненный вред. Сбежал с места происшествия, бросив человека умирать, прятался, пытался скрыть улики – значит, хотел любым способом избежать ответственности. О каком раскаянии можно говорить в данном случае? К тому же оставление по-страдавшего в опасности, в отличие от самого ДТП, уже является умышленным преступлением. Поэтому суды, как правило, тщательно изучают эти моменты и принимают их во внимание при вынесении приговора.

Тем не менее недавно Сумской апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы на решение Конотопского горрайсуда по делу 44-летнего жителя Бурыни Сергея (имя изменено). За ДТП с летальным исходом суд приговорил его к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и лишением права управления транспортным средством на 2 года. Но с этим не согласилась потерпевшая по делу – жена погибшего, а также прокуратура. Почему же сторона обвинения требовала более серьезного наказания для подсудимого?

ДТП, о котором шла речь, случилось поздним вечером в апреле 2018 года. Сергей двигался к выезду из города с превышением допустимой скорости и сбил 63-летнего мужчину, переходившего дорогу рядом со своим домом, после чего поехал дальше. Пенсионер от полученных травм умер на месте.

К утру следующего дня правоохранители установили, что пешеход был сбит автомобилем Daewoo Lanos серого цвета. Во время отработки всех владельцев подобных транспортных средств, проживающих в Бурынском районе, сотрудники полиции беседовали и с Сергеем, который сообщил, что накануне продал свой автомобиль, а в то время, когда случилось ДТП, находился вместе со знакомыми. Однако его алиби не подтвердилось. Мужчине ничего не оставалось, как признаться в содеянном. Также он сообщил, где находится его транспортное средство, на котором были обнаружены соответствующие повреждения.

В суде Сергей признал себя виновным и выразил раскаяние. По его словам, он остановился и посмотрел, можно ли помочь пострадавшему, а уже потом уехал. Суд также принял во внимание, что пенсионер тоже нарушил правила дорожного движения, переходя дорогу. И, хотя в показаниях подсудимого и доказательствах по делу были явные нестыковки, суд принял решение слушать уголовное производство в упрощенном режиме, не изучая доказательства. Результатом и стал условный срок.

Однако, как указала в своей апелляционной жалобе потерпевшая, при вынесении приговора суд не обратил внимания на явные противоречия и неверно установил фактические обстоятельства по делу. В частности, не было принято во внимание то, что наезд на пострадавшего произошел на встречной полосе, где он никак не мешал проезду автомобиля и не создавал аварийной ситуации. Кроме того, утверждение подсудимого о том, что он останавливался на месте происшествия, – откровенная ложь, поскольку, услышав звук удара, жена сбитого мужчины сразу выбежала на улицу, где увидела только тело мужа. Скорую помощь вызывала ее соседка и молодые люди, которые подошли к месту событий. Не учел суд и того факта, что потерпевший признал свою вину только после предъявления неопровержимых доказательств, извинился перед потерпевшей только на последнем заседании и даже не пытался предложить ей компенсировать материальный и моральный ущерб.

У прокуратуры были свои замечания к приговору. Так, суд первой инстанции не принял во внимание то, что Сергей уже был судим, совершил общественно опасное преступление, откровенно пренебрегая Правилами дорожного движения, не оказал помощи потерпевшему и т.п.

Изучив материалы дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу, что суд первой инстанции не указал убедительных оснований целесообразности освобождения Сергея от наказания с испытательным сроком и не мотивировал свое решение, а только сослался на смягчающие вину обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие на содержании двух несовершеннолетних детей и пр. По мнению апелляционного суда, в данном случае этого недостаточно для исправления подсудимого без реального наказания.

Поэтому коллегия судей приняла решение: приговор Ковпаковского суда в части освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком отменить и определить подсудимому наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

Богдана Александрова, shans.com.ua

Поділитися в соціальних мережах