Сумський підприємець поставив на місце обласну прокуратуру
Сьогодні прес-секретар прокуратури Сумської області Наталя Науменко та підприємець Роман Громов влаштували у Фейсбуці словесну дуель, предметом якої став пресинг його фірми правоохоронними органами. У результаті бізнесмен розвінчав висунуті проти нього звинувачення і навів речниці такі аргументи, які вона не змогла заперечити чи довести іншим чином свою правоту.
Цитуємо цю “битву” прокуратури та бізнесу.
Коли варто говорити «зрада»
або хто кричить голосніше за всіх «тримайте злодія»
«На Сумщині викрито адвоката, через злочинну діяльність якого бюджет недоотримав податків на суму 3,5 млн грн» – публікація з таким заголовком з’явилась на сайті прокуратури області 17 березня 2017 року. Якщо коротко, то йдеться про те, що правозахисник неодноразово підробляв документи, що дозволяли підконтрольним йому фіктивним підприємствам реєструватися як суб’єкт спеціального режиму оподаткування та отримувати відповідні пільги. Зокрема, підприємство підозрюваного примудрилось купити 10 тис т насіння соняшника в одного з фермерських господарств, при цьому, ні земельних ділянок, ні техніки, ні найманих працівників у вказаного фермера немає. Слід зазначити, що придбання насіння соняшника ФГ у когось іншого виключено, оскільки не відображено в податковому обліку.
За рішенням суду, на підставі наданих органом досудового розслідування доказів, адвокату обрано запобіжний захід – застава у розмірі 600 тис. грн.
Вже 8 квітня поточного року підозрюваний зареєструвався у ФБ з метою «публиковаться о всех подробностях этого дела и о попытках уничтожить предприятие со стороны “правоохранителей”». При цьому під час допитів він відмовляється давати будь-які пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України. На своїй сторінці підозрюваний більш красномовний, хоча, попри обіцянки, про підозру він майже не пише, навіть не виклав обіцяний текст підозри, однак заявляє про протиправний тиск на його бізнес.
Після таких гучних заяв йому було запропоновано прийти на особистий прийом до керівництва прокуратури, написати відповідну заяву про тиск та вирішити це питання в правовому полі. Посилаючись на надмірну зайнятість, адвокат відмовляється від спілкування з прокурорами з цього питання.
Відкритість до діалогу адвокат-бізнесмен демонструє лише в соціальних мережах, проте на виконання ухвали суду про доступ до документів, які мають значення для слідства, він повідомив, що вони були пошкоджені на виробництві, а саме – залиті олією. Причому двічі: 10.12.2015 та 30.11.2016. Хоча, судячи з фото підприємства, навряд чи там можна вести документацію, маючи відповідно обладнаний офіс за іншою адресою.
Окрім того, повідомлено про підозру у сприянні в ухиленні від сплати податків та фіктивному підприємництві контрагенту адвоката (керівнику вищезазначеного ФГ). Підозрюваний контрагент не такий креативний, як підозрюваний адвокат, сторінку у ФБ не зареєстрував, однак з’ясувалось, що працює в неіснуючому офісі, точніше – за місцем реєстрації підприємства звичайнісінька квартира, мешканці якої ніколи не чули ні про яке фермерське господарство.
Досудове розслідування триває”.
По пунктах відповідає Роман Громов:
“Шановна пані Наталя Науменко!
1. Щодо зустрічі з Вашим керівництвом, я не відмовлявся. З 20 квітня у нас триває позапланова виїзна перевірка (Вам це відомо) і зустрітись я зможу тількі після її завершення. Тому Ваші пропозиції щодо зустрічі, мені більше нагадують знущання, ніж бажання на конструктивний діалог.
2. Щодо ФГ, у якого здійснили ми закупівлю… Ваші фахівці у галузі права, не те що не провели перевірку, вони навіть не зверталась до суду про її проведення у ФГ
3. Дане ФГ виграло усі судові справи проти податкового органу та у судовому порядку підтвердило правомірність використання спецрежиму (справа 818/2473/15)
4. Щодо відмови давати показання, зауважу, що на першому допиті у якості підозрюваного я надав пояснень аж на 4 сторінки, так що не лукавте про мою відмову.
5. Я впевнией, що Ви як фахівць у галузі права зможете пояснити, як у ФГ станом на сьогодні відсутня податкова заборгованість.
6. І поясніть як експерт провів почеркознавчу експертизу без моїх експериментальних зразків? І досліджував мій підпис з присяги народу України 2007 р. )
7. Будьте відкритими до кінця і повідомте, що у задоволенні моїх клопотаннь відмовляється (таких як допит свідків (7 чол.), та те що тільки суд зобов’язав слідчого допитувати їх.
8. Може ви, як фахівець у галузі права, пояснити як в акті перевірки встановили “порушень на 13 млн.” а у висновках дійшли до висновку “лише на 3,5 млн.”? Ну ви ж напевно знаєте, що згідно КАС України, ми можемо оскаржити тільки рішення суб’єкта владних повноважень, а сам акт не підлягає оскарженню.
9. Назвіть хоть одну ознаку фіктивності, коллего )”