Протягом січня-лютого 2020 року учень Роменської ЗОШ № 4 в школі вчиняв боулінг (цькування) відносно учня цієї ж школи, а саме систематично в присутності інших учасників освітнього процесу словесно ображав і принижував останнього, називаючи його по прізвиську, яке йому не подобається, чим заподіяв шкоду його психічному здоров’ю, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-4 КУпАП, повідомляє прес-служба Роменського міськрайонного суду.

В судовому засіданні юнак провину в скоєному правопорушенні не визнав. Вважав, що нічого поганого в тому, що він називав хлопця по прізвиську не має, оскільки прізвисько не образливе.

Вислухавши пояснення та ознайомившись з матеріалами справи:

довідкою про результати розгляду матеріалів, Роменський ВП, 27.02.2020 року за фактом звернення директора Роменської ЗОШ № 4 Спички Л.О. з приводу протиправних дій відносно учня їхньої школи;

поясненням учня, щодо якого було здійснено боулінг (цькування);

поданням Роменської ЗОШ № 4 на адресу Роменського ВП , служби у справах дітей, Директора Роменського міського Центру Соціальних Служб для Сім’ї, Дітей та Молоді щодо сприяння у вирішенні проблеми щодо соціального захисту учня їхньої школи;

заявою матері хлопця, щодо якою вчинявся булінг про факт постійного цькування та переслідування з боку правопорушника;

письмовими поясненнями свідків,

суддя прийшла до висновку що вина юнака, школяра ЗОШ №4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП доведена матеріалами справи та показами останнього. Але, в той же час, судом було враховано що правопорушник є неповнолітнім і в повній мірі не розуміє протиправність таких дій, а тому до правопорушника були застосовані заходи впливу передбачені ч.1 ст.24-1 КУпАП, а саме: попередження про недопущення подібної поведінки, яка виражається в цькуванні учня школи, шляхом систематичних образ, називаючи його по прізвиську, що заподіює шкоду психічному здоров’ю.

Суд визнав 16 річного юнака (учня 11 класу ЗОШ № 4) винним за ст. 173-4 ч.1 КУпАП і застосував до нього захід впливу у вигляді попередження.

Суддя пояснила правопорушнику що у разі, коли до суду надійде знову протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за боулінг, покарання буде значно тяжче, а не попередження.

Справу розглядала суддя Євлах О.О.

Поділитися в соціальних мережах