Об этом говорится в расследовании “Судейская рулетка: сбой системы”, проведенного программой “Схемы: коррупция в деталях” (совместный проект “Радио Свобода” и телеканала “UA:Перший”).

В частности, журналисты выяснили, как суду удалось обойти автоматическую систему в резонансных делах Романа Насирова, Игоря Коломойского и Нацбанка и касательно конкурса на главу таможни.

Как стало известно, 17 апреля 2019 года ряд судебных исков мог попасть на рассмотрение только к одному судье Окружного админсуда – Игорю Погрибниченко. Согласно отчету об автоматизированном распределении, 38 судей по разным причинам были исключены из числа тех, кто в тот день мог рассматривать дела.

Председатель суда Вовк вместе с 28 другими судьями не могли из-за “болезни”. Другие судьи, как оказалось, были в отпуске или на учебе. Напротив нескольких фамилий судей в отчете причина исключения указана как “другое”.

Но “Схемы” узнали, что часть этих судей, которые должны были отсутствовать в тот день в суде, на самом деле принимали решения. Например, за 17 апреля в судебном реестре есть постановления судьи Игоря Смолия, хотя он должен был находиться в тот день на оценивании в Высшей квалификационной комиссии судей. У судьи Алексея Огурцова, который, в том числе, был исключен из автораспределения, также есть судебное решение в тот день. Сам судья объяснил, что 17 апреля проект постановления готовила его помощница, а он позже в документе эту дату забыл исправить.

Еще один способ обойти автораспределение – ошибочная специализация, и иллюстрацией этому – дело Романа Насирова, говорится в расследовании.

Согласно отчету об автораспределении от 7 июня 2017 года, 12 судей были исключены из списка тех, кто мог рассматривать иск Насирова. Количество судей сократилась до пяти – именно из-за ошибочного выбора специализации, отмечают журналисты. Председательствующим судьей был избран судья Евгений Аблов.

Работник аппарата суда избрал специализацию “увольнение с публичной службы”, хотя речь шла о полномочиях: мог Насиров как председатель Государственной фискальной службы предоставлять налоговые рассрочки компаниям на миллиарды гривен или нет?

Позже ошибочность определения специализации подтвердила экспертиза.

“Определенная экспертиза была назначена в Институте экспертиз СБУ. Было установлено, что исковые требования, которые предъявлялись Насировым в его иске, не относятся к категории “Увольнение с публичной службы”, а относятся к категории “Администрирование налогов и сборов и других платежей”. Мы считаем, что председательствующий должен был убедиться в том, что нарушен порядок определения категорий дел, он должен был определить правильную категорию дела и передать на распределение, но этого всего не было сделано”, – пояснил прокурор САП Роман Симкив.

Другой метод обойти автораспределение, как обнаружили “Схемы” – это манипуляции со специализациями или ограничение количества судей по категориям.

В 2018 и 2019 годах отсутствовала специализация судей в окружном административном суде Киева – когда за каждым судьей закрепляли определенный тип дел, которые он мог слушать, о чем официально сообщили в аппарате Окружного админсуда.

В то же время “Схемы” заметили, что специализации продолжали отмечаться напротив фамилий судей в отчетах автоматизированного распределения судебных дел и в 2018 году.

В частности, это можно увидеть по делу, когда Окружной административный суд Киева признал незаконным национализацию Приватбанка.

Жалобы относительно вероятного вмешательства в автораспределение поступают в Государственную судебную администрацию как в орган контроля ежемесячно.

“Точной статистики не знаю – скажем, в месяц может поступать до 10 таких запросов. Жалуются, опять же, на то, что неправильно выбран судья. Считают, что или кого-то незаконно исключили из соответствующего автораспределения, либо в автораспределении участвовали один или ограниченное количество судей”, – рассказал заместитель председателя Государственной судебной администрации Сергей Чорнуцкий.

В свою очередь, екс-глава Совета судей Олег Ткачук рассказал, что обращался в Окружной админсуд Киева, но “безрезультатно”: “Мы пригласили специалиста. И предложили судьям, чтобы он посмотрел, насколько слаженно действует система в этом суде. Но нас не допустили туда к этой проверке”.

В Высшем совете правосудия – органе, который должен обеспечивать независимость судебной власти – сообщили, что рассматривали только одну жалобу относительно вероятного вмешательства в систему автораспределения дел в Окружном административном суде.

“Что могло бы сделать невозможным или минимизировать вмешательство в распределение дел в украинских судах? Выяснилось, уже предложено решение – и это Единая судебная телекоммуникационная информационная система, чтобы распределение было централизованным, это позволит избежать манипуляций на местах”, – говорится в расследовании.

На данный момент, отмечают “Схемы”, до сих пор не утвержден график запуска этой системы.

Поділитися в соціальних мережах