Особі інкримінують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). Обіймаючи посаду начальника відділу надання адміністративних послуг апарату Охтирської районної державної адміністрації, обвинувачений вимагав у представника одного із сільськогосподарських підприємств 20 000 гривень за те, що він особисто прийме документи для реєстрації договорів суборенди земельних ділянок та всіляко сприятиме у якнайшвидшому вирішенні даного питання. При цьому службова особа ЦНАП неодноразово давала зрозуміти потерпілому, що у випадку не передачі їй грошових коштів чинитиме перешкоди.

Ковпаківський районний суд м. Суми, наголосивши на недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів, оскільки на думку суду першої інстанції вони були отримані із порушенням вимог КПК України та провокації з боку правоохоронних органів, визнав особу невинуватою та виправдав за відсутністю в її діях складу злочину, передбачено ч. з ст. 368 КК України.

З таким рішенням місцевого суду не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу. Сторона обвинувачення просила скасувати вирок, визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із позбавленням права обіймати керівні посади у районних та обласних державних адміністраціях на строк 2 роки. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом першої інстанції незаконно визнано недопустимими та неналежними надані стороною обвинувачення докази, а саме витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинення злочину, матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, показання свідка та інші документи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів Сумського апеляційного суду частково задовольнила апеляцію прокурора. Ухвалою суду апеляційної інстанції виправдувальний вирок відносно особи було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Таке рішення було прийнято з огляду на істотні порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, повідомляє сайт суду.

Поділитися в соціальних мережах