Преподаватель СумГУ вымогала деньги у студентов?
Когда во взаимоотношения преподавателей и студентов вмешиваются деньги, ничего хорошего из этого не получается. Так вышло и в медицинском институте СумГУ, преподаватель которого недавно оказалась на скамье подсудимых.
Согласно данным обвинительного заключения, все началось с того, что ее муж, занимавший в институте серьезную должность директора, устно договорился с представителем частного предприятия об установке пластиковых окон в аудиториях вуза. К декабрю 2012 года 20 окон были установлены, и предприниматель потребовал заплатить за работу. Денег у вуза не было, и руководитель договорился, что долг за окна будут наличными средствами погашать студенты, имеющие задолженность по учебе. Поскольку предприятие не имело права получать наличные средства за работу и материалы, мединститут и предприниматель договорились о «прокладке» – физлице-предпринимателе, который будет принимать наличку, переводить ее в безналичные и рассчитываться ими за окна.
Нужно сказать, что ректор СумГУ запретил какие-либо благотворительные взносы еще в 2007 году. Но это не помешало руководителю института сообщить своей жене о придуманной им схеме. Согласно его плану, студентам, имеющим задолженность по учебному процессу, нужно было сообщать о сумме, которой они могут закрыть свои «косяки», и о том, куда ее необходимо принести. Преподаватель, назовем ее Ириной, взялась за «выбивание» денег с энтузиазмом. У нее был студент, не набравший нужного количества баллов по ее предмету. Когда он явился на пересдачу, она сообщила, что его недобросовестность будет стоить ему 2 тысячи гривен, или его отчислят – и он отнес деньги предпринимателю, после чего его задолженность была аннулирована. А студент обратился в милицию.
Сама Ирина рассказала на суде, что студент самостоятельно набрал нужное количество баллов, о чем была запись в журнале, что он приходил на пересдачу, чтобы повысить оценку. Для этого он написал письменную работу, которая есть в материалах дела. И оценка по предмету действительно была повышена на основании работы. Поэтому отчисление ему никак не грозило. К тому же ни она, ни ее муж не могли отчислить студента – это делается исключительно распоряжением ректора.
По словам Ирины, она вообще не требовала у него никаких денег и не посылала его ни к какому предпринимателю. А все обвинение – сначала во взятке, потом в вымогательстве – было инициировано тремя студентами, которые хотели отомстить за четвертого. Накануне его отчислили из института, как они считали, по ее вине, вот и решили отомстить. А сотрудники УБОПа помогли им реализовать эту идею, заставляя студентов писать неправдивые показания.
В качестве доказательства на суд была представлена аудиозапись, сделанная одной из студенток в помещении УБОПа. В связи с этими обстоятельствами дело в отношении Ирины несколько раз закрывали, но потом открывали вновь. В частности, следствие пришло к выводам, что права студентов не ущемлялись. ведь преподаватель никак не мешала им сдавать зачет без внесения средств и не высказывала каких-либо угроз тем, кто не станет платить. Сама Ирина уже обращалась в суд с иском о клевете, но в связи с тем, что дело было снова открыто, суд оставил его без рассмотрения.
Теперь, при судебном рассмотрении, которым все-таки закончилось дело, уже бывший студент, выступавший потерпевшим, подтвердил все свои показания о пересдаче с помощью денег и о том, что он был уверен, что его отчислят, если он не заплатит. Он заявил о своем не только материальном, но и моральном вреде, якобы вызвавшем у него субдепрессивное расстройство, с которым он пребывает на учете в лечебном учреждении.
Многократные закрытия и открытия дела под разными номерами сыграли с правоохранителями дурную шутку – они и сами запутались, в каком деле студент признан потерпевшим, по какому делу опрашивались свидетели и т. п. Эти технические неточности сделали некорректными практически все представленные обвинением доказательства. Большое значение имела и «прокладка» между предпринимателем, устанавливавшим окна, и институтом. Студент отдал деньги физлицу и получил об этом расписку, но по всем материалам дела эти средства проходят как расчет с предпринимателем, установившим окна. Он же студента в глаза не видел и никаких расписок ему не давал. Благодаря такого рода неувязкам суд посчитал доказательства, включая показания свидетелей, созданными искусственно, связь между обвиняемой и предпринимателем – недоказанной.
Директор мединститута заявил, что история началась с того, что к нему приходили сотрудники УБОПа и требовали, чтобы он заставил преподавателей поставить хорошие оценки студентке, у которой были одни пропуски, а он отказал. После чего студенты рассказали ему, что их вызывают в УБОП и требуют дать показания против него – якобы он требовал у них взятки. Он предложил им поступить по совести и написать заявления в прокуратуру. Что касается дела его жены, директор рассказал, что истоки неприязни потерпевшего и свидетелей к Ирине – в том, что они прекратили учебу, относились к ней небрежно и при этом требовали хороших оценок. А когда за такое поведение их товарищ был отчислен, решили ей отомстить. О таком же поведении своих одногруппников говорили и студентки, которые встали на защиту преподавателя. Учитывая все обстоятельства, суд принял решение признать Ирину невиновной во вменяемом ей преступлении и оправдать ее.
Вся эта история заставляет задуматься не только о материальной составляющей обучения в вузах, которая не была доказана (что вовсе не означает, что ее действительно не существовало). Поборы в вузах – дело незаконное, но, к сожалению, вполне привычное. А вот о том, как получают свои знания будущие врачи и какие из них получатся специалисты, стоит задуматься…
Руслана Рябинина, Ваш шанс